Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-10104/21 по делу N А47-2015/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А47-2015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ралсистема" к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ильдару Аликовичу о взыскании 211 619 руб. 66 коп. ущерба, причиненного утратой (порчей) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общество с ограниченной ответственностью "Ралсистема" (далее - общество "Ралсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Ильдару Аликовичу (далее - ИП Хамидуллин И.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 211 619 руб. 66 коп. ущерба, причиненного утратой (порчей) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМА-Золотое кольцо" (далее - общество "КЕРАМА-Золотое кольцо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 исковые требования общества "Ралсистема" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Хамидуллин И.А. просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставить исковое заявление иску общества "Ралсистема" без рассмотрения; назначить судебную оценочную экспертизу причиненного ущерба грузу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хамидуллин И.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Невозможность заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы обусловлена неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

Также отмечает, что представленные истцом документы не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, в том числе объем перевозимого груза в автомобиле, попавшем в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), объем товара, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием.

ИП Хамидуллин И.А. ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как не был виновником ДТП, вследствие которого причинен частичный ущерб грузу. Определение вины и ее степени при возникновении ДТП относится исключительно к компетенции суда и в данной ситуации виновное лицо может быть установлено только приговором суда в рамках рассмотрения уголовного дела, на сегодняшний день вина не установлена.

Ответчик просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Каков объем груза, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием и его стоимость?

От общества "Ралсистема" 05.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А47-2015/2021 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадиров Ильхам Кабулжанович (далее - Кадиров И.К., третье лицо).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ралсистема" (заказчик) и ИП Хамидуллиным И.А. (перевозчик) заключен договор-заявка от 23.11.2020 N 7823, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство перевозки груза - керамоплитка 5т/25м3.

Перевозчик сдает груз получателю, указанному в договоре-заявке (п. 3 договора).

В договоре-заявке указан водитель - Кадиров Ильхам Кабулжанович.

По товарной накладной N 2828 ответчиком от третьего лица принят груз.

Общество "КЕРАМА-Золотое кольцо" является грузоотправителем (грузовладельцем) по юридическому адресу юридического лица - г. Ярославль, и грузополучателем по рейсу г. Самара-г. Оренбург.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020 груз, принятый ответчиком к перевозке, частично поврежден. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело в МО МВД Кинельского района и автомобиль помещен на штраф-стоянку в п. Просвет Самарской области.

Обществом "КЕРАМА-Золотое кольцо" принято решение о целесообразности возврата остатков груза со штраф-стоянки на склад в г. Самара.

По факту повреждения груза третьим лицом в присутствии водителя составлены акты приема товара от 21.12.2020 N 31.

Впоследствии обществом "КЕРАМА-Золотое кольцо" составлен акт от 22.12.2020 N 012_12 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором произведен расчет материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в сумме 211 619 руб. 66 коп.

Истцом ущерб возмещен третьему лицу в полном объеме (платежное поручение от 25.12.2020 N 209) в размере 211 619 руб. 66 коп.

В целях возмещения убытков, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) с указанием на необходимость уплаты 211 619 руб.

66 коп.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик гарантирует истцу возмещение материального ущерба после завершения следственных действий и возврата арестованного груза на склад грузоотправителя.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "Ралсистема" подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федераци перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных повреждением груза в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывалось ранее, 25.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия груз, принятый ответчиком к перевозке, частично поврежден. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело в МО МВД Кинельского района и автомобиль помещен на штраф-стоянку в п. Просвет Самарской области.

Обществом "КЕРАМА-Золотое кольцо" принято решение о целесообразности возврата остатков груза со штраф-стоянки на склад в г. Самара.

По факту повреждения груза третьим лицом в присутствии водителя составлены акты приема товара от 21.12.2020 N 31.

Впоследствии обществом "КЕРАМА-Золотое кольцо" составлен акт от 22.12.2020 N 012_12 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором произведен расчет материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в сумме 211 619 руб. 66 коп.

Истцом ущерб возмещен третьему лицу в полном объеме (платежное поручение от 25.12.2020 N 209) в размере 211 619 руб. 66 коп.

Ссылаясь на пункт 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что для установления фактического размера порчи груза необходимо проведение экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Из содержания пункта 15 статьи 15 Устава следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Из содержания представленных доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что акты приема товара от 21.12.2020 N 31 (л.д. 20-21) составлены в присутствии представителя ответчика - водителя. Соответствующим правом на заявление о необходимости привлечения экспертов в случае несогласия относительно сведений, зафиксированных в актах, представитель ответчика не воспользовался.

ИП Хамидуллин И.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Каков объем груза, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием и его стоимость?

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, ответ экспертной организации, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что объем повреждений груза подтверждается актами приема товара от 21.12.2020 N 31, подписанными без разногласий.

В транспортной накладной от 25.11.2020 (л.д. 19) имеется ссылка на товарную накладную от 25.11.2020 N 2828 (л.д. 14-15).

Товарной накладной от 25.11.2020 N 2828 подтверждено, что, например, к перевозке был принят керамический бордюр 15х3, Багет Тортона серый - 30 шт., артикул - BLD051. Актами приема товара от 21.12.2020 N 31 зафиксировано, что груз с артикулом BLD051 после перевозки принят только в количестве 18 шт.

Таким образом, указание в акте от 22.12.2020 N 012_12 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на то, что груз с артикулом BLD051 в количестве 12 шт. отбракован в связи с боем, документально подтверждено.

Установление объема повреждённого груза в настоящем случае возможно на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, назначение судебной экспертизы по указанному вопросу не требуется.

Стоимость поврежденного груза зафиксирована в акте от 22.12.2020 N 012_12, на который имеется ссылка в транспортной накладной (л.д. 49). Завышение стоимости поврежденного груза, использование нерыночных цен ИП Хамидуллиным И.А. не подтверждено, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба апелляционный суд также не усматривает. Следует учесть, что несение обществом "Ралсистема" убытков в сумме 211 619 руб. 66 коп. посредством возмещения обществу "КЕРАМА-Золотое кольцо" стоимости поврежденного груза подтверждено документально.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

ИП Хамидуллин И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он являюсь ненадлежащим ответчиком, так как не является виновником ДТП, вследствие которого причинен частичный ущерб грузу. Определение вины и ее степени при возникновении ДТП относится исключительно к компетенции суда и в данной ситуации виновное лицо может быть установлено только приговором суда в рамках рассмотрения уголовного дела, на сегодняшний день вина не установлена.

Между тем исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с изложенным исковые требований общества "Ралсистема" о взыскании 211 619 руб. 66 коп. ущерба, причиненного утратой (порчей) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Хамидуллина И.А. суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьего лица - Кадирова И.К., данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

При цене иска 211 619 руб. 66 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 232 руб.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с требованиями (л.д. 7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ответчика. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по делу N А47-2015/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ралсистема" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ильдара Аликовича (ОГРНИП 317565800058791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ралсистема" (ОГРН 1196313045224) 211 619 руб. 66 коп. убытков, а также 7 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов