Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-12747/21 по делу N А55-13549/2021

город Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А55-13549/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Майкова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13549/2021 (судья Матюхина Т.М.).

по заявлению Индивидуального предпринимателя Майкова Виталия Сергеевича (ИНН 632124915169, ОГРНИП 316631300061614), гор. Димитровград, Ульяновская область,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ИНН 6455039267), гор. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Майков Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям о признании незаконным и отмене постановления N 63085334 от 22.04.2021 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и прекращении производства по делу или назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) суд постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 22.04.2021 N 63085334 о назначении Индивидуальному предпринимателю Майкову Виталию Сергеевичу административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. признал незаконным и изменил в части назначения наказания. На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменил назначенное Индивидуальному предпринимателю Майкову Виталию Сергеевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Майков В.С., не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку решение является незаконным и необоснованным, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Майкова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мониторинга осуществления предпринимательской деятельности ИП Майкова B.C. выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: 04.03.2021 года в 10 часов 50 минуты (Мск) по адресу: Самарская область, город Самара, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 38, в ходе мониторинга ФГИС "Меркурий" были выявлены следующие нарушения: получатель продукции индивидуальным предпринимателем Майковым Виталием Сергеевичем произведено гашение (принятие) электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию "Сыр Балыковый мол бочонки" в количестве 1,498 кг с истекшим сроком годности (дата выработки продукции: 03.02.2021, годен до: 28.02.2021) с целью "реализация в пищу людям" (номер и дата эВСД N 8903986702 от 03.03.2021).

Тем самым, допущены нарушения: п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" приложения N 1, ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

01.04.2021 в отношении ИП Майкова B.C. составлен протокол об административном правонарушении N 63085334 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

22.04.2021 в отношении ИП Майкова B.C. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 63085334, которым ИП Майков B.C. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 63085334 от 22.04.2021, ИП Майков B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая то, что ИП Майков В.С. полностью отвечает и соответствует критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку в данном случае административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в связи с несоблюдением правил квалификации правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2021 заявителю вменяется нарушение ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) (л.д. 17).

Вместе с тем управление привлекло ИП Майкова В.С. к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (л.д. 15 - 16).

Следовательно, управлением в протоколе об административном правонарушении установлен состав одного правонарушения, в то время как привлечен ИП Майков В.С. за другое правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае управлением не представлено доказательств рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, посредством составления нового протокола по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного выше Кодекса, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Однако управлением на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше противоречиям оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы в управление для устранения разночтений в указании статей КоАП РФ, нарушение которых вменяется предпринимателю, не возвращены.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области N 63085334 от 22.04.2021 о назначении Индивидуальному предпринимателю Майкову Виталию Сергеевичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб., а также о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-13549/2021, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области N 63085334 от 22.04.2021 о назначении Индивидуальному предпринимателю Майкову Виталию Сергеевичу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева