Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-14710/21 по делу N А65-13894/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-13894/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13894/2021 (судья Андриянова Л.В.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), гор. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третье лицо: Носов Дмитрий Николаевич, гор. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 645/з от 27.05.2021 и представления N 645/з от 27.05.20210,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 645/з от 27.05.2021 и представления N 645/з от 27.05.20210.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 в виде резолютивной части Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение составлено 19.08.2021.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Также, Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МС Банк Рус.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО МС Банк Рус, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом при изучении материалов письменного обращения гражданина Носова Д.Н. (рег. N 4255/2/14 от 26.03.2021) и приложенных к обращению документов о нарушении Обществом прав потребителя при оказании услуг, установлено что, между Заявителем и Носовым Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N р3290019690 от 17.03.2021, в пункты 4.2, 4.5, 4.9, 6.1, 6.3, 7.3 которого выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст. 10, ст. 16, ст. 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, административным органом 27.05.2021 в отношении заявителя вынесено постановление N 645/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и вынесено представление N 645/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, указав, что совокупность выявленных нарушений, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2021 в 10 час.20 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Б.Красная, д. 30, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Носова Д.Н. (peг. N 4255/2/14 от 26.03.2021) о нарушении прав потребителя при оказании услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (юридический адрес: 423831, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 111, помещение 23; фактический адрес: РТ, 420066, гор. Казань, пр. Ибрагимова, д. 48, установлено что, между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Носовым Д.Н. был заключен договор N р3290019690 купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.03.2021, в котором в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

Согласно п. 4.2 Договора: "Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес другой Стороны; (по реквизитам, указанным в настоящем договоре) письменного уведомления (после чего настоящий договор будет считаться расторгнутым) только до момента оформления Автомобиля на Покупателя (внесения Продавцом записи в ПТС и т.д.). При этом Продавец обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения настоящего договора, при условии получения от Покупателя платежных документов, подтверждающих факт оплаты Автомобипя, возвратить Покупателю внесенную последним сумму за Автомобиль. Продавец имеет право, при возврате оплаченной Покупателем стоимости Автомобиля удержать в качестве возмещения расходов Продавца по исполнению настоящего договора не менее 1 % от стоимости автомобиля".

Тогда как, в силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения или внесения в договор необходимых изменений при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обе нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Наличие убытков, фактических затрат подлежат доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель при отказе от исполнения Договора (при расторжении Договора) должен возместить исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением Договора, тогда как, указанное в условии Договора не является суммой фактически понесенных расходов по исполнению договора (право потребителя на отказ от исполнения договора).

Соответственно, обязанность покупателя по возмещению фактически понесенных расходов может быть установлена в договоре, однако определение в договоре объема таких расходов до момента установления их фактического размера является неправомерным, и ущемляющим права потребителя.

Положения названного пункта Договора противоречат статьи 32 Закона РФ N 2300-1 и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 Договора: "Продавец обязуется использовать персональные данные, полученные от Покупателя, исключительно для целей, связанных с исполнением настоящего договора, для представления Покупателю информации о предлагаемых Продавцом товарах и услугах, а также для проведения исследований рынка и опросов потребителей, направленных на дальнейшее улучшение качества предлагаемых Продавцом товаров и услуг. Персональные данные, полученные продавцом, хранятся в соответствии с требованиями законодательства на условиях конфиденциальности. Покупатель соглашается с тем, что его персональные данные, полученные Продавцом могут быть переданы третьим с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и на условиях конфиденциальности, в случае, если это необходимо для реализации вышеуказанных целей. При передаче Продавец предупреждает лиц, получающих персональные данные Покупателя, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требует от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено".

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу п. 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой, позволяющей подтвердить факт его получения, форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, из текста заключенного с потребителем договора невозможно установить наименование, или фамилию, имя, отчество, и адрес компаний, которым в дальнейшем будут переданы персональные данные.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав договор, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия договора ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Согласно п. 4.9 Договора: "Покупатель признает, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности Автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации Автомобиля", что противоречит ч.ч. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано следующее: Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 6.1 Договора: "В случае нарушения срока оплаты стоимости Автомобиля, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Покупатель по требованию Продавца уплачивает последнему пени в размере 1 % (один) процент от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

Данное условие противоречит ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России варьируется и указание фиксированных процентных ставок не соответствует действующему законодательству.

Более того, законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.

Согласно п. 6.3 Договора: "В случае образования просроченной задолженности по оплате стоимости Автомобиля сумма, выплачиваемая Покупателем в погашение указанной задолженности, по усмотрению Продавца вначале направляется на погашение пени, а затем зачитывается в счет оплаты стоимости Автомобиля".

Однако, при приобретении автомобиля по договору N р3290019690 купли-продажи автомобиля с пробегом от 17.03.2021 потребителем был заключен кредитный договор с АО МС Банк Рус (далее - Банк) N 21/МС/094914 от 17.03.2021.

Таким образом, обязательство по выплате стоимости автомобиля возникает у гр. Носова Д.Н. перед Банком, а не перед продавцом.

Согласно п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, порядок погашения задолженности определен п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и противоречит п. 6.3. Договора.

Согласно п. 7.3 Договора: "Все споры, разногласия и претензии, вытекающие из настоящего договора или возникающие в связи с ним решаются путем переговоров. Обязательным является направление претензии в адрес виновной Стороны".

Претензионный порядок - это процедура, с помощью которой стороны, участвующие в сделке, могут договориться о правилах урегулирования конфликта.

Досудебный этап является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора оказания услуг.

Вместе с тем потребитель, на основании Закона о защите прав потребителей, вправе выбирать способ защиты: он может либо предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд.

Причем, если потребитель обращался к исполнителю, но его обоснованные требования не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя может взыскать с исполнителя штраф в доход федерального бюджета в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательное досудебное урегулирование споров в связи с выполнением обязательств по Договору, а договорное условие об этом ограничивает право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Таким образом, обязательный претензионный порядок Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, а ограничение потребителя в порядке обращения к исполнителю в случае возникновения споров в связи с выполнением обязательств по Договору, является неправомерным.

Заявитель со своей стороны не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, ООО "УК "ТрансТехСервис" совершило административное правонарушение, которое выразилось во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам N А65-15059/2020, N А65-27731/2020, N А65-28511/2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "УК "ТрансТехСервис"", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм КоАП РФ Управление в постановлении проводит экспертизу договора купли-продажи, чем фактически вышло за пределы своих полномочий, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основаниями к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была назначена и проводилась внеплановая проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Составление протокола об административном правонарушении не является результатом проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Требования, относительно соблюдения потребителем: претензионного порядка распространяются исключительно на контрольно-надзорные мероприятия, проводимые в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ Управлением не проводилась, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении по правилам статьи 28.1 КоАП РФ.

Совокупность выявленных нарушений, а именно - включение в договор и в соглашение условий, ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13894/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева