Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 20АП-6858/21 по делу N А23-5260/2021

г. Тула

8 ноября 2021 г.

Дело N А23-5260/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 по делу N А23-5260/2021 (судья Харчиков Д.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сукремльский чугунолитейный завод" (г. Людиново, ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении N 10106000-698/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за своевременностью предоставления статистических форм учета перемещения товаров (далее - СФ) таможней выявлен факт несвоевременного предоставления обществом СФ за ноябрь 2020 года, а именно 15.12.2020.

Письмом от 24.02.2021 N 26-61/85 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В письме от 17.02.2021 N 105/01-21 общество ходатайствовало о составлении протокола в отсутствие представителя.

Старшим государственным таможенным инспектором Калужского таможенного поста таможни 15.03.2021 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-698/2021, согласно которому при осуществлении контроля, проводимого на основании пункта 2 части 2 статьи 254, части 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), и пункта 12 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 (далее - Правила), в отношении общества установлено, что оно 15.12.2020 с использованием электронно-цифровой подписи представило в таможню СФ от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года с системным номером ED20201215081431479, которой был присвоен регистрационный номер 10106000/151220/С540567.

Указанная СФ представлена в связи с продажей и перемещением в ноябре 2020 года ООО "Автосиб" (Республика Беларусь) в адрес общества товара "грунтовка Уникор РБ" общей стоимостью 222 000 рублей на основании договора от 08.04.2019 N 08/04-19У/140 и товарной накладной от 09.11.2020 N 1179107.

С учетом изложенного общество было обязано предоставить в таможню СФ за ноябрь 2020 года с системным номером ED20201215081431479 в срок до 14.12.2020 включительно.

Фактически СФ с системным номером ED20201215081431479 за ноябрь 2020 года представлена обществом в таможню 15.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил, на 1 день.

И. о. заместителя начальника таможни 27.05.2021 в отношении общества вынесено постановление N 10106000-698/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 278 Закона N 289-ФЗ российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Статистическая форма учета перемещения товаров утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329", которым также определены и Правила.

Согласно пункту 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения

Избранная обществу мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с характером совершенного деяния, соответствует размеру санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала не установлены.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ является правомерным.

Относительно возможности признания совершенного обществом правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобе, правомерно указал следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, установлены н были. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом нарушение установленного срока на 1 день, представленные обществом сведения о финансовых результатах, а также его ссылки на добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие вредных последствий и т. п. не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 27.08.2021 N 2817 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2021 по делу N А23-5260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" (г. Людиново, ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 N 2817.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова