Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14125/21 по делу N А47-10059/2019

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-10059/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (ИНН 5635020312, ОГРН 1095658004012) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (ИНН 5614014942, ОГРН 1025601930496) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018, заключенного между должником и Баклаженко Олегом Валерьяновичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в размере 214 600 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства N 1117 от 02.08.2018, заключенного между должником и Баклаженко Олегом Валерьяновичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в размере 209 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 08.10.2020, 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Баклаженко О.В. Давыдов Владислав Николаевич, Акшатаев Арман Асртаевич, Михайличенко Алексей Александрович.

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 23.08.2021 не согласился конкурсный управляющий Блинник С.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Блинник С.Б. ссылается на то, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств с учетом разницы между установленной судом рыночной стоимостью транспортных средств и перечисленных ответчиком сумм по оспариваемым договорам. Вышеуказанные транспортные средства, отчуждаемые по оспариваемым сделкам, выбыли из владения ответчика, право собственности на них перешло к третьим лицам, транспортные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, ответчик должен возместить действительную стоимость транспортных средств на момент их приобретения. Платежными поручениями N 571 от 25.07.2018, N 572 от 25.07.2018 ответчиком должнику была произведена оплата в размере 35 400 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 1117 от 02.08.2018 и 35 400 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018. Оплата, произведенная должником ответчику по оспариваемым договорам, подлежит восстановлению в указанном размере и включению в реестр требований кредиторов.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий Блинник С.Б. приложил копии судебных актов, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Блинник С.Б. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 58029 от 27.10.2021).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и ИП Баклаженко О.В. 02.08.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renoult Logan, год выпуска 2014, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH717054.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, автомобиль реализован должником по стоимости 35 400 руб.

Оплата произведена в размере 35 400 руб., согласно платежному поручению N 572 от 25.07.2018.

Между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и ИП Баклаженко О.В. 16.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renoult Logan, год выпуска 2014, идентификационный номер Х7LLSRB2HEH737144.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, автомобиль реализован должником по стоимости 35 400 руб.

Оплата произведена в размере 35 400 руб., согласно платежному поручению N 571 от 25.07.2018.

23.07.2018 по договору купли-продажи транспортного средства между Баклаженко О.В. и Акшатаевым Арманом Асртаевичем продан Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UL02229, VIN - X7LLSRB2HEH737144, цвет - черный. Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

03.08.2018 по договору купли-продажи транспортного средства между Баклаженко О.В. и Михайличенко Алексеем Александровичем продан Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UK96636, VIN - X7LLSRB2HEH717054, цвет - светло-серый. Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет 245 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.09.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенными сделками причинен вред кредиторам должника, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемые договора купли-продажи от 16.07.2018, 02.08.2018 совершены за 1 год 1 день и 11 месяцев 14 дней до принятия заявления о признании ЗАО "Завод синтетического спирта" банкротом (17.07.2019), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделки носили возмездный характер, предусматривали стоимость, при этом, оплата по сделкам произведена, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 572 от 25.07.2018 в размере 35 400 руб., N 571 от 25.07.2018 в размере 35 400 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления.

Как следует из условий договоров купли-продажи от 16.07.2018, 02.08.2018, транспортные средства проданы должником ИП Баклаженко О.В. по цене 35 400 руб. и 35 400 руб. соответственно.

Определением от 15.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего и Баклаженко О.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор", экспертам: Файзуллину Ринату Радиковичу, Каширину Ивану Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UL02229, VIN - X7LLSRB2HEH737144, цвет - черный по состоянию на 16.07.2018, без учета его технического состояния на указанную дату, и какова рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом его технического состояния на указанную дату?;

- какова рыночная стоимость автомобиля Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UK96636, VIN - X7LLSRB2HEH717054, цвет - светло- серый по состоянию на 02.08.2018, без учета его технического состояния на указанную дату, и какова рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом его технического состояния на указанную дату?

К материалам дела 23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" поступило экспертное заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость транспортного средства Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UL02229, VIN - X7LLSRB2HEH737144, цвет - черный по состоянию на 16.07.2018, без учета его технического состояния составляет 235 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UK96636, VIN - X7LLSRB2HEH717054, цвет - светло-серый по состоянию на 02.08.2018, без учета его технического состояния составляет 229 000 руб.

Стоимость определена сравнительным подходом, с учетом предложений, имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам.

Отраженная экспертами в заключении рыночная стоимость транспортных средств по состоянию за дату заключения договоров сформирована на основании акта осмотра транспортного средства от 04.07.2018, акта осмотра транспортного средства от 18.07.2018.

Согласно акту осмотра транспортного средства Renault LOGAN (цвет черный) от 04.07.2018, комиссией в составе механика цеха N 8 Байтурина А.К., старшего мастера цеха N 8 Баринова А.А., начальника цеха N 8 Малахова И.В. сделаны следующие выводы:

- в ходе осмотра транспортного средства Renault LOGAN (цвет черный) установлено, что данное транспортное средство находится в неисправном состоянии, основные узлы и агрегаты требуют капитального ремонта;

- результат осмотра: повышенный износ шин, ДВС-повышенный расход масла, износ ходовой части, сайлен-блоков и шаровых соединений, многочисленные лакокрасочные повреждения, повреждение корпуса фары;

- вывод: автомобиль не пригоден к эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Рыночная стоимость транспортного средства Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UL02229, VIN - X7LLSRB2HEH737144, цвет - черный по состоянию на 16.07.2018, с учетом его технического состояния составляет 130 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства Renault LOGAN (цвет светло-серый) от 18.07.2018, комиссией в составе механика цеха N 8 Байтурина А.К., старшего мастера цеха N 8 Баринова А.А., начальника цеха N 8 Малахова И.В. сделаны следующие выводы:

- в ходе осмотра транспортного средства Renault LOGAN (цвет светло- серый) установлено, что данное транспортное средство находится в неисправном состоянии, основные узлы и агрегаты требуют капитального ремонта;

- результат осмотра: повышенный износ шин, повышенный износ рулевого управления, не включаются нечетные передачи 1-3-5, износ ходовой части, задних, передних сайлен-блоков и шаровых соединений, многочисленные лакокрасочные повреждения, трещины лобового стекла;

- вывод: автомобиль не пригоден к эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Рыночная стоимость автомобиля Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя -K7JA710UK96636, VIN - X7LLSRB2HEH717054, цвет - светло-серый по состоянию на 02.08.2018, с учетом его технического состояния составляет 130 000 руб.

Суд критически оценил вышеуказанные акты, указав, что они составлены с неизвестными лицами, связь которых с должником и с его имуществом установить не представляется возможным, как и установить квалификацию данных лиц, которая им позволяла бы достоверным образом установить технические недочеты/неисправности транспортных средств, определить порядок, способ и объем необходимого ремонта.

Также акты не содержат конкретный перечень неисправностей транспортных средств, стоимость необходимых работ и запасных частей для их устранения; не содержат сведений о порядке проведения осмотра, указаний на специально проводимые мероприятия при проведении осмотра для поиска неисправностей, являются крайне неинформативными.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению наличие неравноценного встречного исполнения обязательств стороной оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 16.07.2018 спорное имущество было приобретено ответчиком по цене 35 400 руб., по договору купли-продажи от 02.08.2018 спорное имущество было приобретено ответчиком по цене 35 400 руб.

Суд принял в качестве рыночной стоимости стоимость спорных транспортных средств, указанную в договорах купли-продажи, заключенных между ответчиком и третьими лицами, а именно транспортного средства Renault LOGAN (цвет черный) - 250 000 руб., транспортного средства Renault LOGAN (цвет светло-серый) - 245 000 руб.

Надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в неисправном техническом состоянии в материалы дела не представлено, соответственно, стоимость имущества, определенная по условиям оспариваемых договоров от 16.07.018 в сумме 35 400 руб., от 02.08.2018 в сумме 35 400 руб., очевидно отличается от рыночной стоимости, иного не доказано.

Таким образом, с учетом стоимости спорных транспортных средств, указанной в спорных договорах 35 400 руб. и стоимости этих же транспортных средств, указанной в договорах с третьими лицами, разница между договорной ценой оспариваемых сделок (35 400 руб.) и рыночной стоимостью отчужденного имущества (250 000 руб. и 245 000 руб.) составляет 214 600 руб. и 209 600 руб. соответственно, т.е. рыночная стоимость по оспариваемым сделкам меньше рыночной стоимости автомобилей более чем в 7 раз.

На дату заключения спорных сделок у должника имелись признаки банкротства, что подтверждается заявлением общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" о признании его несостоятельным (банкротом), также у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, в том числе основным кредитором - ПАО "Сбербанк России", требования которых, в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, имущество продано должником ответчику по явно заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику, знал об указанной цели (названная презумпция ответчиком не опровергалась), суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи транспортных средств от 16.07.2018, 02.08.2018 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, а также применить подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено, в результате применения реституционных мер стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признаны недействительными сделки договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018, от 02.08.2018, заключенные между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UL02229, VIN - X7LLSRB2HEH737144, цвет - черный, был отчужден Баклаженко О.В. в пользу Акшатаева А.А.; Renault LOGAN, наименование (тип) - легковой седан, категория - В, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - K7JA710UK96636, VIN - X7LLSRB2HEH717054, цвет - светло-серый, был отчужден Баклаженко О.В. в пользу Михайличенко А.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленной судом реальной рыночной стоимости спорных транспортных средств на даты совершения оспариваемых сделок, равной стоимости транспортных средств, указанной в договорах купли-продажи, заключенных ответчиком с третьими лицами, а также установленными обстоятельствами фактического перечисления ответчиком денежных средств за приобретенные автомобили в соответствии с условиями оспариваемых договоров, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баклаженко О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 209 600 руб., а также взыскания с Баклаженко О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 214 600 руб. в виде разницы, между установленной судом рыночной стоимости спорных транспортных средств и перечисленных ответчиком сумм по спорным договорам.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Произведенный судом зачет подлежащей взысканию с заявителя действительной стоимости имущества и уплаченной в порядке встречного предоставления суммы, нарушает положения абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отношении реституционного требования стороны сделки к должнику, следует разъяснить, что такое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку денежные средства по спорным договорам купли-продажи были перечислены ответчику и не возвращены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить права требования Баклаженко О.В. к должнику в размере 35 400 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 1117 от 02.08.2018, в размере 35 400 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018, которое может быть реализовано ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-10059/2019 в части применения последствий недействительности сделок изменить, изложить:

- абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Баклаженко Олега Валерьяновича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" денежные средства в размере 245 000 руб. Восстановить право требования Баклаженко Олега Валерьяновича к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" в размере 35 400 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 1117 от 02.08.2018".

- абзац 7 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Баклаженко Олега Валерьяновича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" денежные средства в размере 250 000 руб. Восстановить право требования Баклаженко Олега Валерьяновича к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" в размере 35 400 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина