Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-66246/21 по делу N А40-135293/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-135293/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-135293/21,

по исковому заявлению ООО "КОНТРАКТ" (ОГРН 1195027021276)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН 1147746002106)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2020 N 165-2020 в размере 214 595,45 руб., пени в размере 4 306,21 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2020 N 165-2020 в размере 214 595, 45 руб., пени в размере 4 306, 21 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 взыскано с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" в пользу ООО "КОНТРАКТ" 214 595 руб. 45 коп. задолженности, 4 306 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 23.06.2021 с последующим начислением с 24.06.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 7 378 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (заказчик) и ООО "КОНТРАКТ" (поставщик) заключен договор поставки N 165-2020, в соответствии с которым поставщик обязан передать товар в соответствии с техническим заданием к договору, а заказчик обязан принять и оплатить данный товар (т.1 л.д. 32-53).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 214 595, 45 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с п. 5.4 договора, поставил ответчику товар на сумму 214 595, 45 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (N 36 от 19.01.2021), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 2.6.2. договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа, т.е. оплата должна быть произведена не позднее 15.02.2021.

Однако, ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 30-31, 27).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 214 595, 45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 306,21 руб. за период с 16.02.2021 по 23.06.2021 с последующим начислением с 24.06.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 306,21 руб. за период с 16.02.2021 по 23.06.2021 с последующим начислением с 24.06.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 21-25) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в обосновании задолженности подписаны лицом, не имеющим полномочий на принятие товарно-материальных ценностей, является необоснованным исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее универсальный передаточный документ N 36 от 19.01.2021, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Подпись лица, получавшего товар, скреплена круглой печатью ответчика. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Из смысла ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Нахождение у лица, подписавшего универсальный передаточный документ (л.д. 28-29), печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на универсальном передаточном документе, не оспорен. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе свидетельствует о наличии у лица, получающего товар, права на получение данного товара для ответчика. Ходатайств о проведении экспертизы и заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-135293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков