Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 01АП-6509/21 по делу N А43-24146/2019

г. Владимир

29 октября 2021 г.

Дело N А43-24146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автостаница" - адвоката Батюка М.Н. на основании доверенности от 31.05.2019 сроком действия 3 года, Данилова А.Е. на основании доверенности от 31.05.2019 сроком действия 3 года (диплом 030501);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (заявителя) - Кубышкина А.А. по доверенности от 03.09.2019 359372);

акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела;

акционерного общества "Страховая компания "Пари" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильченко Сергея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "ПосадТрансАвто", общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ СЕРВИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автостаница" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-24146/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостаница" (ОГРН 1155042001432, ИНН 5042136186) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659), акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 2 564 343 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостаница" (далее - ООО "Автостаница", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (далее - ООО "Регион-Транзит"), акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари" о взыскании:

- с ООО "Регион-Транзит" - 120 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП; 2 351 700 руб. упущенной выгоды; 12 643 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.04.2021, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

- с АО "Альфастрахование" - 80 000 руб. страхового возмещения (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьях 15, 395, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-24146/2019 исковые требования ООО "Автостаница" удовлетворены частично:

- с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Автостаница" взыскано 80 000 руб. страхового возмещения;

- с ООО "Регион-Транзит" в пользу ООО "Автостаница" взыскано 120 000 руб. ущерба, а также 4347 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1711 руб. расходов по госпошлине, 24 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы;

- с ООО "Автостаница" в пользу ООО "Регион-Транзит" взыскано 69 236 руб. расходов за проведение судебной экспертизы;

- с ООО "Автостаница" взыскано в доход федерального бюджета 1637 руб. 15 коп. госпошлины.

В удовлетворении иска к АО "СК "Пари" и в остальной части иска ООО "Автостаница" отказано.

ООО "Автостаница", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в акте приема-передачи (возврата) транспортного средства от 07.05.2018 содержится описка (вместо 07.05.2018 ошибочно указано 09.08.2017). Указанное обстоятельство подтверждается тем, что акт приема-передачи является приложением к дополнительному соглашению, датированному от 07.05.2018; путевыми листами, согласно которым в период с 09.08.2017 по 06.05.2018 спорное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "Посадтрансавто"; сведениями, представленными ООО "Посадтрансавто" в отзыве. В части расчета упущенной выгоды заявитель ссылается на налоговую декларацию истца, договор аренды транспортных средств, дополнительное соглашение к договору аренды, платежные поручения, путевые листы, карточки счета за период с 10.08.2017 по 06.05.2018.

Также заявитель обращает внимание, что факт того, что на момент заключения договора аренды транспортных средств от 09.08.2017, а также изменения условий исполнения договора аренды от 07.05.2018, генеральным директором ООО "Автостаница" являлся Кирсанов Дмитрий Евгеньевич, генеральным директором ООО "Посадтрансавто" - Разин Геннадий Викторович, одновременно являющийся с 21.05.2019 генеральным директором ООО "Автостаница", не противоречит закону и осуществлению хозяйственной деятельности между обществами, где учредителем является одно и тоже лицо.

ООО "Регион-Транзит", не согласившись с принятым решением, также просит его отменить в части взыскания ущерба на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, истец не исчерпал возможность получения страхового возмещения по полису страхования с АО "СК "Пари" (страховое покрытие до 1 000 000 руб.). Полагает, что истцу первоначально необходимо было обратиться с иском к указанной страховой компании и взыскать с нее страховое возмещение в пределах лимита, а при недостаточности предъявлять исковые требования к причинителю вреда.

Кроме того, заявитель указывает, что для определения размера ущерба в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом АНО "Центр судебных экспертиз Московской области". Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что они подогнаны под лимит страховой ответственности, а размер утраты товарной стоимости необоснованно завышен. Согласно пункта 8.3 Единой методики утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации автобуса превышает один год - для автобусов, работающих в интенсивном режиме (используемых в качестве маршрутного общественного транспорта) эксплуатации и 3 года - для других автобусов. Материалами дела подтверждено, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве маршрутного общественного транспорта 1 год и 4 месяца. В связи с этим заявитель считает, что утрата товарной стоимости рассчитана и взыскана с ООО "Регион-Транзит" необоснованно.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправильном распределении судебных расходов. Считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы, в частности по судебной экспертизе, необоснованно взысканы только с одного ответчика - ООО "Регион-Транзит", в то время как иск ООО "Автостаница" к АО "Альфастрахование" также удовлетворен. Также, по мнению заявителя, чрезмерной является взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель считает необоснованным рассмотрение иска ООО "Автостаница" по существу, в то время как он подлежал оставлению без рассмотрения в виду отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора с АО "СК ПАРИ".

Представители заявителей (ООО "Автостаница" и ООО "Регион-Транзит") в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали. Истец в судебном заседании представил отказ от требований к ООО "Регион-Транзит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (АО "Альфастрахование") и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований ООО "Автостаница" о взыскании упущенной выгоды и взыскании с ООО "Регион-Транзит" реального ущерба.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 06.05.2018 в районе пересечения ул. Акуловское шоссе и ул. Заводская г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво FH-Truk, государственный регистрационный знак N Е633СХ152, принадлежащего ООО "Регион-Транзит", под управлением водителя Ильченко С.А., и ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак К190ОУ750, принадлежащего на праве собственности ООО "Автостаница", под управлением водителя Анисимова В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак К190ОУ750, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.05.2018 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Вольво FH-Truk, государственный регистрационный знак N Е633СХ152 Ильченко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Пари" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008964154; гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 1008964154.

Кроме того, по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.03.2018 застрахована гражданская ответственность ООО "Регион-Транзит", страховая сумма 1 000 000 руб.

Поврежденный автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак К190ОУ750 является предметом договора лизинга, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Автостаница" (лизингополучателем). На момент рассмотрения дела лизинговые платежи полностью оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за период с 02.08.2017 по 19.06.2020.

В связи с указанными обстоятельствами 08.04.2019 потерпевший обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный выше случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 239442 от 15.05.2019 и N 489421 от 19.09.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак К190ОУ750. Согласно заключения Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 19 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 759 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 152 434 руб.

Истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, возместить расходы. Последний письмом N 0205/502792 от 19.09.2019 ГО в доплате страхового возмещения отказал. Неисполнение АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца к страховщику с настоящим иском.

Разницу между лимитом страхового возмещения, установленного Федеральным законом об "ОСАГО" и размером причиненного вреда (120 000 руб.), 2 351 700 руб. упущенной выгоды, 12 643 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.04.2021, истец просил взыскать с ООО "Регион-Транзит".

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Автостаница" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 в районе пересечения ул. Акуловское шоссе и ул. Заводская г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво FH-Truk, государственный регистрационный знак N Е633СХ152, принадлежащего ООО "Регион-Транзит", под управлением водителя Ильченко С.А., и ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак К190ОУ750, принадлежащего на праве собственности ООО "Автостаница", под управлением водителя Анисимова В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак К190ОУ750, получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 06.05.2018 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 19 от 21.02.2019 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 759 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 152 434 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заключение Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N 19 от 21.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А65R32, государственный регистрационный знак К190ОУ750, с учетом износа деталей составила 759 900 руб., утрата товарной стоимости- 152 434 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по ходатайству ответчиков (ООО "Регион-Транзит" и АО "Альфастрахование") была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R32 гос. номер К790ОУ/750, в части повреждений, полученных в ДТП 06.05.2018. Кроме того, перед экспертом ставился вопрос по определению величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Московской области" N ФС 18-11/2020 от 05.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 413 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 372 900 руб. Размер ущерба, нанесенного владельцу поврежденного транспортного средства ГАЗ А65R32 гос. номер К790ОУ/750 на момент наступления события - 06.05.2018, необходимого для устранения тех повреждений, которые могли образоваться до данного события, составил 415 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ А65R32 гос. номер К790ОУ/750 составила 105 600 руб.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Оценив экспертное заключение N ФС 18-11/2020 от 05.04.2021, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз Московской области", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Представленные АО "Альфастрахование" экспертные заключения ООО "Компакт Эксперт" (на сумму 320 000 руб.), экспертное заключение N В04190177 от 06.05.2018 (на сумму 223 700 руб.) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку в них отсутствуют исследования, детальный анализ данных взятых экспертом для исследования, экспертные заключения не содержат ссылок на основании каких материалов и данных эксперты пришли к таким выводам.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В соответствии с заключением эксперта N ФС 18-11/2020 от 05.04.2021, величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ А65R32 гос. номер К790ОУ/750 составила 105 600 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с АО "Альфастрахование" 80 000 руб., составляющих разницу между лимитом ответственности, установленной Законом об ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения, (400 000 руб. - 320 000 руб.), при том, что стоимость восстановительного ремонта (415 000 руб.) и утрата товарной стоимости (105 600 руб.) составили (520 600 руб.) обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению за счет страховщика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, возникших в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела

доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ООО "Регион-Транзит" 120 000 руб. ущерба (415 000 руб.+105 600 руб.-400 000 руб.=120 600 руб.) обоснованным. При этом истец просил взыскать 120 000 руб., что является его правом, с учетом НДС в виду упрощенной системы налогообложения.

Истцом заявлено также о взыскании с ООО "Регион-Транзит" упущенной выгоды в сумме 2 351 700 руб., составляющей сумму арендной платы, неполученной от арендатора в виду повреждения транспортного средства и исключения его из числа арендованных автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18- КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что поврежденное в ДТП транспортное средство марки ГАЗ А65R32 гос. номер К790ОУ/750 находилось в аренде, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018), подписанный между истцом (арендодателем) и ООО "Посадтрансавто" (арендатором). По условиям представленного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор от 09.08.2017 действует до 31.12.2017. В случае если одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 1.4 договора)

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 3 900 руб. в день, НДС не облагается за каждое транспортное средство.

В качестве доказательств передачи транспортного средства в аренду истец представил акт приема-передачи транспортных средств от 09.08.2017

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2018 ввиду невозможности использования транспортного средства марки ГАЗ А65R32 гос. номер К790ОУ/750 в своей хозяйственной деятельности в договор аренды от 09.08.2017 сторонами внесены соответствующие изменения, а именно - спорное транспортное средство исключено из договора аренды.

С 07.05.2018 по 24.05.2019 сумма неполученных доходов составила 1 499 700 руб. (3 900 руб.(арендная плата) х 383 (количество дней простоя) и с 25.05.2019 по 06.11.2019 - 647 400 руб. (3 900 руб.(арендная плата) х 54 (количество дней простоя).

По смыслу статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2018 ввиду невозможности использования транспортного средства марки ГАЗ А65R32 гос. номер К790ОУ/750 в своей хозяйственной деятельности в договор аренды от 09.08.2017 сторонами внесены соответствующие изменения, а именно спорное транспортное средство исключено из договора аренды.

В качестве доказательств возврата транспортного средства арендодателю представлен акт приема передачи транспортных средств от 09.08.2017, являющийся приложением к доп. соглашению N 1 от 07.05.20218 к договору от 09.08.2017. Таким образом, дата передачи транспортного средства в аренду и дата его возврата арендодателю - 09.08.2017. Это означает, что возврат транспортного средства истцу произведен до даты ДТП (06.05.218), что исключает причинно-следственную связь между заявленными им убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями ответчика.

Представленные ООО "Автостаница" в обоснование реальности арендных отношений платежные поручения, приходно-кассовые ордера (том 1 л.д. 16-36, том 2 л.д.16-36, том 5 л.д. 112-146), а также карточка счета 62 за период с 10.08.2017 по 06.05.2018, свидетельствуют лишь о том, что предметом договора аренды от 09.08.2017 являлось шесть транспортных средств, включая спорное транспортное средство. В связи с чем, оплата по представленным платежным документам со ссылкой в назначении платежа на договор аренды транспортных средств от 09.08.2017 может свидетельствовать о его реальном исполнении по остальным пяти транспортным средствам, за исключением спорного транспортного средства. Ссылок на гос. номера транспортных средств, за которые вносятся арендные платежи, платежные поручения, приходно-кассовые ордера и карточка счета 62, не содержат.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Автостаница" является деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщени, в связи с чем истец осуществляет регулярные перевозки в Пушкинском муниципальном районе.

Данный факт подтверждается свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (том 1 л.д. 121-125). Автомобильный парк ООО "Автостаница" состоит не из одной транспортной единицы. Кроме того, данный автомобильный парк постоянно пополняется истцом. Так, практически сразу после спорного ДТП от 06.05.2018 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Автостаница" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-84199/ДЛ от 17.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2018), N NАХ_ЭЛ/Мск-84227/ДЛ от 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018), NАХ_ЭЛ/Мск-84228/ДЛ от 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018), NАХ_ЭЛ/Мск-84229/ДЛ от 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018), NАХ_ЭЛ/Мск-84226/ДЛ от 18.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга), наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно вышеуказанных договоров ООО "Автостаница" приобрело в лизинг дополнительно пять единиц автобусов ГАЗ А64R42, которые по актам приема-передачи переданы ему в период с 25.05.2018 по 31.05.2018. Приобретенные истцом транспортные средства аналогичны транспортному средству, выбывшему из арендных отношений с ООО "Посадтрансавто". Доказательств невозможности передачи по договору аренды новой единицы транспортного средства в спорный период (вместо поврежденной в ДТП, истцом не представлено.

ООО "Посадтрансавто" также входит в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в Пушкинском муниципальном районе. Основным видом деятельности ООО "Посадтрансавто" является деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно представленным ответчиком в дело выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих информацию по состоянию на 18.12.2019, у ООО "Посадтрансавто" и ООО "Автостаница" с 21.05.2019 по настоящее время генеральным директором является одно и то же лицо, данное лицо является также единственным учредетелем ООО "Посадтрансавто" и ООО "Автостаница".

В пункте 6.1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные истцом путевые листы (том 2 л.д. 126-150, том 3 л.д.1-63) как доказательство регулярности выхода транспортного средства в рейс, а также письмо ООО "Посадтрансавто" от 04.02.2020 N 08, не подтверждают наличие между сторонами арендных правоотношений по спорному транспортному средству, поскольку в силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевые листы являются основным документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Доказательством, подтверждающим наличие договорных арендных отношений между ООО "Посадтрансавто" и ООО "Автостаница" путевые листы не подтверждают.

Кроме того, из пояснений истца, а также экспертного заключения по судебной экспертизе (в отношении транспортного средства) следует, что поврежденное в ДТП от 06.05.2018 транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Доказательств столь длительной невозможности проведения ремонта истцом не представлено. В то время как большая часть денежных средств (320 000 руб.) выплачена страховой компанией в мае и сентябре 2019 года.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обоснованно счел, что убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения спорной суммы упущенной выгоды и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления истцом не представлено Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды ООО "Автостаница" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика ООО "Регион-Транзит" о необходимости взыскания убытков непосредственно с АО СК "Пари", поскольку имеется полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.03.2018, по которому застрахована гражданская ответственность ООО "Регион-Транзит" на сумму 1 000 000 руб., апелляционной инстанцией проверен и отклоняется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Регион-Транзит" также заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ООО СК "ПАРИ", полис от 27.03.2018 N 11-1013191/2018. Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 1 000 000 руб.

Обязательность обращения непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании. В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия.

Учитывая, что ООО "Автостаница" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности ООО "Регион-Транзит" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику). В данном случае ООО "Автостаница" потребовало взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда (ООО "Регион-Транзит"), что является правом потерпевшего.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя и неверном распределении указанных расходов, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Регион-Транзит" требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Автостаница" от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-24146/2019 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера материального ущерба (40 000 руб.), взысканы судом с проигравших ответчиков (АО "Альфастрахование" и ООО "Регион-Транзит) с учетом принципа пропорциональности: 24 000 руб. взыскано с ООО "Регион-Транзит", что соответствует 60% проигранных требований и 16 000 руб. - с АО "Альфастрахование", что соответствует 40% проигранных требований.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения судебной экспертизы по вопросу размера материального ущерба апелляционным судом отклоняется. По существу, ООО "Регион-Транзит" не согласно с результатами оценки, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз Московской области". Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. При наличии заключения судебной экспертизы ходатайство о назначении судебной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта.

При этом порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, 2013. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля ГАЗ А65832, государственный номер К790 ОУ750 датой выпуска автомобиля является 2017. Следовательно, на момент ДТП от 06.05.2018 пятилетний срок, влияющий на расчет и выплату УТС, не истек. В связи с чем стоимость УТС обоснованно рассчитана экспертами и взыскана судом.

В части довода ООО "Транс-Регион" о необоснованном рассмотрении иска ООО "Автостаница" по существу, в то время как он подлежал оставлению без рассмотрения в виду отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора с АО "СК ПАРИ" довод откланяется в виду того, что к данному ответчику ООО "Автостаница" исковые требования не предъявлялись (АО "СК ПАРИ" привлечено к участию в деле определением арбитражного суда).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Автостаница" отказ от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-24146/2019 в части отказа от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-24146/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автостаница" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова