Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 19АП-4428/21 по делу N А64-7485/2020

город Воронеж

08 ноября 2021 г.

Дело N А64-7485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ПОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Пивоваровой Александры Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ПОС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2021 года по делу N А64-7485/2020 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пивоваровой Александры Степановны (ОГРН 313682920300081, ИНН 683200089320) к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ПОС" (ИНН 6820040202) о взыскании 185 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивоварова Александра Степановна (далее - истец, ИП Пивоварова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ПОС" (далее - ответчик, ООО "МИСТЕР ПОС") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 185 000 руб.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 215 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

28.10.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" ООО "МИСТЕР ПОС" представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления ИП Пивоварова А.С. предъявила исковое заявление о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.06.2019 между Пивоваровой Александрой Степановной и ООО "МИСТЕР ПОС" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 200.3 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов Бульвар Строителей д. 4 N 11, кадастровый номер 68:29:0207025:166.

Как указывает истец по указанному договору ИП Пивоварова А.С. предоставила ООО "МИСТЕР ПОС" в аренду нежилое помещение площадью 200.3 кв.м, а ООО "МИСТЕР ПОС" обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В нарушении условий договора, арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что истец подтверждает выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора от 11.06.2019 за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 составляет с учетом уточнения заявленных требований 215 000 руб.

30.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 (пункт 7) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в подтверждение заявленных требований ИП Пивоварова А.С. представила выписку лицевого счета за период с 01.10.2018 по 01.05.2020.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, от 02.09.2021, от 30.09.2021 истцу предложено представить договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019, иные доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений с ответчиком, либо использования спорного помещения ответчиком.

Однако, никаких дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отсутствие допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, при отсутствии сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от истца уважительным причинам, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает истца права в последующем ссылаться на не представленные в установленном порядке доказательства.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2019.

Иные, отвечающие принципу относимости и допустимости, доказательства, свидетельствующие о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.06.2019, указывает, что 15.06.2019 между Индивидуальным предпринимателей Авдеевой Натальей Сергеевной и ООО "МИСТЕР ПОС" заключен договор аренды имущества, согласно которому ИП Авдеева Н.С. сдает ООО "МИСТЕР ПОС" сроком на один год в аренду согласно приложению к настоящему договору имущество для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Платежи в рамках данного договора перечисляются на получателя - Пивоварову Александру Степановну. Назначение платежа - по договору аренды нежилого помещения.

Договор аренды имущества от 15.06.2019 подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо разногласий, сторонами согласованы существенные условия договора, а также совершены действий по его исполнению (арендуемое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи (л.д. 86), арендатором произведена оплата субаренды (платежное поручение от 02.07.2019 N 59, от 19.07.2019 N 80, от 02.08.2019 N 99, от 13.08.2019 N 122, от 11.09.2019 N 157, от 12.09.2019 N 161, от 24.09.2019 N 186, от 03.10.2019 N 205, от 04.10.2019 N 211, от 15.10.2019 N 228, от 28.10.2019 N 241, от 07.11.2019 N 254, от 20.11.2019 N 266). Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А64-7486/2020 ИП Пивоварова А.С. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Авдеевой Наталии Сергеевне о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2018 за период с 18.09.2018 по 31.05.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный договор аренды, согласно которому ИП Пивоварова А.С. (арендодатель) передает, а ИП Авдеева Н.С. (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200, 3 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 4, N 11.

Данный договор приложен к исковому заявлению по делу N А64-7486/2020.

Согласно пункту 1.4 указанного договора настоящий договор заключен на 11 (одиннадцать месяцев), вступает в силу с момента подписания настоящего договора. По истечении срока действия договора аренды он автоматически продлевается каждый раз на одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата состоит из двух частей:

Постоянная арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц;

Переменная арендная плата - возмещение затрат по содержанию помещения не включены в стоимость арендной платы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 исковое заявление оставлено без движения до 10.11.2020, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2020 исковое заявление возвращено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что к исковому заявлению не приложено доказательств расторжения договора аренды нежилого помещения от 18.09.2018, заключенного на одиннадцать месяцев, а также акта возврата спорного помещения собственнику.

Таким образом, принимая во внимание условия договора аренды имущества от 15.06.2019, заключенного между ответчиком и Авдеевой Н.С., договора аренды нежилого помещения от 18.09.2018, заключенного между истцом и Авдеевой Н.С., а также иные обстоятельства установленные в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные отношения имелись между истцом и Авдеевой Н.С., а оплаты, содержащиеся в выписке, производились ответчиком за Авдееву Н.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка из лицевого счета (л.д. 13-28) подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии п. 3.1 договора аренды имущества от 15.06.2019 за аренду указанного в п. 1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Платежи в рамках данного договора перечисляются на получателя - Пивоварову Александру Степановну. Назначение платежа - по договору аренды нежилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик, внося в адрес истца денежные средства на основании платежного поручения от 02.07.2019 N 59 распорядился об их распределении истцом, указав в графе "назначение платежа": "на оплату за Авдееву Н.С. по договору аренды" и "по договору аренды нежилого помещения".

В соответствии с п.п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

В настоящем деле, учитывая установление законом императивно требования о соблюдении письменной формы сделки, а также возражения ответчика относительно факта заключения договора, факт заключения договора аренды не мог быть установлен на основании лишь выписки из лицевого счета (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом истец в подтверждение своих доводов ссылался лишь на выписку из лицевого счета и не представил иных письменных доказательств, которые бы в совокупности с данной выпиской из лицевого счета могли подтвердить пользование спорным имуществом (например, счетов, доказательств их оплаты, доказательств несения ответчиком расходов на оплату коммунальных ресурсов в спорном помещении и т.п.).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания у истца для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличия заключенного договора аренды и арендных отношений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 900 руб. руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, рассчитанная исходя из размера уточненного искового заявления, а также с учетом оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03 июня 2021 года по делу N А64-7485/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пивоваровой Александры Степановны (ОГРН 313682920300081, ИНН 683200089320) в доход федерального бюджета 6 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пивоваровой Александры Степановны (ОГРН 313682920300081, ИНН 683200089320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕР ПОС" (ИНН 6820040202) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков