Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-47185/21 по делу N А40-78061/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-78061/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-78061/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ресо-Лизинг" к ООО "Промснаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.07.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 406 048 руб. 78 коп. долга по оплате закрытия сделки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.09.2019 N 9730СП4-РОМ/01/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 1.3 условий страхования - приложения N 3 к договору лизинга). Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования). Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

24.02.20210 предмет лизинга похищен, страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 467 910 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2020.

Отступной платеж в период выплаты страхового возмещения на октябрь 2020 г. составляет 1 672 886 руб., долг по лизинговым платежам - 171 308 руб., сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 29 764,78 руб., что в общей сложности составляет сумму закрытия сделки 1 873 958,78 руб., разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки - 406 048,78 руб. (1 873 958,78 - 1 467 910) в пользу лизингодателя.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом и судом при расчете суммы закрытия сделки необосновано не учтены авансовый платеж и лизинговые платежи, перечисленные ответчиком в процессе исполнения договора. По расчету ответчика, с учетом данных платежей разница в пользу истца не могла превышать 106566,22 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод, поскольку ответчик не обосновал необходимость учета авансового платежа и лизинговых платежей при расчете суммы закрытия сделки.

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что следствие по делу до настоящего времени не завершено, в связи с чем не представляется возможным определить круг лиц, виновных в хищении предмета лизинга, также не могут быть признаны обоснованными.

Истец и суд первой инстанции обосновано руководствовались условиями договора с учетом обстоятельств того, что хищение предмета лизинга признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, следовательно, по условиям договора истцом обосновано определена и сумма закрытия сделки, и подлежащая выплате ответчиком в его пользу итоговая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-78061/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина