Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13204/21 по делу N А47-10059/2019

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А47-10059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-10059/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (ИНН 5635020312, ОГРН 1095658004012) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (ИНН 5614014942, ОГРН 1025601930496) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать недействительным:

- договор аренды автотранспортного средства N 115 от 28.01.2016, заключенный между ЗАО "Завод синтетического спирта" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс-М", применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Автотранс-М" в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" денежные средства в размере 1 709 869, 72 руб. за период с 28.01.2016 по 25.08.2018;

- договор аренды транспортного средства от 25.07.2018, заключенный между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ООО "Автотранс-М", применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Автотранс-М" в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" денежные средства в размере 378 934, 01 руб. за период с 25.07.2018 по 13.02.2019;

- взыскать в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" с ООО "Автотранс-М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 25.08.2018 в размере 84 024, 66 руб.

- взыскать в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" с ООО "Автотранс-М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 13.02.2019 в размере 71 732, 55 руб.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баклаженко Олег Валерьянович и его финансовый управляющий -Давыдов Владислав Николаевич.

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 15.07.2021 не согласился конкурсный управляющий Блинник С.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Блинник С.Б. ссылается на то, что очевидное несоответствие цены сделки рыночной, неравноценное встречное исполнение, в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, в то время как на 01.01.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указывают на намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, о котором ответчик не мог не знать, учитывая факт совпадения арендатора и арендодателя в одном лице (Баклаженко О.В.). Отсутствие в течение продолжительного времени оплаты по договорам аренды, заключенным между сторонами, подконтрольными одному лицу, свидетельствует о наличии признаков корпоративного финансирования. У должника отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ответчику имущества безвозмездно. Последствия оспариваемых договоров аренды в виде отсутствия встречного предоставления привели к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности в части оспаривания договора аренды от 29.01.2016. Судом первой инстанции необоснованно осуществлена ссылка на судебные акты, не вступившие в законную силу. Судом сделаны ссылки на иные экспертные заключения, отсутствующие в материалах настоящего обособленного спора. Сам по себе факт взыскания задолженности по оспариваемой сделке в ординарном порядке не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку является самостоятельным способом защиты, не связанным с признанием сделки недействительной, и влечет либо изменение последствий признания сделки недействительной в виде корректировки требования, либо пересмотр судебного акта, на основании которого было осуществлено взыскание в рамках искового производства.

До начала судебного заседания Баклаженко О.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле; конкурсный управляющий Блинник С.Б. направил в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ООО "Автотранс-М" 28.01.2016 заключен договор аренды N 115, согласно которому должник передал ответчику во временное пользование и владение транспортное средство ГАЗ-2217, 2002 г.в., идентификационный номер: XTH22170020049544.

Арендная плата за пользование автомобилем по договору составила 809,47 руб. в месяц.

Данный договор действовал в период с 28.01.2016 по 28.02.2016, оглашением от 29.02.2016 договор аренды N 115 от 28.01.2016 расторгнут.

Между ЗАО "Завод синтетического спирта" и ООО "Автотранс-М" 25.07.2018 заключен договор аренды N 1093, согласно которому должник передал ответчику во временное пользование и владение транспортное средство ГАЗ-2217, 2002 г.в., идентификационный номер: XTH22170020049544.

Арендная плата за пользование автомобилем по договору составила 1150 руб. ежемесячно.

Данный договор действовал в период с 25.07.2018 по 13.12.2019, соглашением от 13.02.2021 договор аренды N 1093 от 25.07.2018 расторгнут.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.09.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенными сделками причинен вред кредиторам должника, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор аренды от 25.07.2018 совершен за 1 год до принятия заявления о признании ЗАО "Завод синтетического спирта" банкротом (17.07.2019), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор аренды от 28.01.2016 не входит в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен за пределами трехлетнего периода оспаривания сделок и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из условий договора аренды от 25.07.2018, транспортное средство ГАЗ-2217, 2002 г.в., идентификационный номер: XTH22170020049544, передано ответчику во временное пользование и владение за плату 1150 руб. ежемесячно.

Определением от 13.01.2021 по ходатайству Баклаженко О.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор", экспертам: Файзуллину Ринату Радиковичу, Каширину Ивану Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства (автомобиль) марки ГАЗ 22-17, тип: автобус на 10 мест, категория: Д, год выпуска: 2002, модель N двигателя: *40630С*23091997*, кузов N 221700201111685, цвет: гранат, по состоянию на 28.01.2016 и в период 28.01.2016 - 28.02.2016, по состоянию на 25.07.2018 и в период 25.07.2018 - 12.02.2019?".

В материалы дела поступило экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость аренды транспортного средства (автомобиль) марки ГАЗ 22-17, тип: автобус на 10 мест, категория: Д, год выпуска: 2002, модель N двигателя: *40630С*23091997*, кузов N 221700201111685, цвет: гранат:

- по состоянию на 28.01.2016 составляет 1400 руб.; в период с 28.01.2016 - 28.02.2016 составляет 1456 руб.;

- по состоянию на 25.07.2018 составляет 1700 руб.; в период с 25.07.2018 - 12.02.2019 составляет 11 288 руб.

Оснований для критической оценки представленного экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертное бюро "Навигатор", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах отсутствуют (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость определена сравнительным подходом, с учетом предложений, имеющихся на рынке в спорный период времени по аналогичным товарам.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 25.07.2018 спорное имущество было сдано в аренду ответчиком по цене 1150 руб. ежемесячно, согласно заключению эксперта, стоимость могла составлять 1700 руб.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта подготовлено ООО "Экспертное бюро "Навигатор", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

Поскольку расхождение в стоимости аренды спорного транспортного средства является по оценке суда первой инстанции несущественным, менее 50%, то в данном случае в оспариваемых сделках отсутствует признак неравноценности. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по спорным договорам со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с иском о взыскании задолженности по оспариваемым договорам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-5355/2020 с ООО "Автотранс-М" в пользу ЗАО "Завод синтетического спирта" взыскано 1 618, 94 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства N115 от 28.01.2016 и 7 693, 61 руб. по договору аренды транспортного средства N 1093 от 25.07.2018 за периоды действия договоров.

Таким образом, задолженность ООО "Автотранс-М" в размере 1 618, 94 руб. и 7 693, 61 руб. по договорам аренды перед должником подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае имеется возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом судом не установлена мнимость указанных договоров при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности.

Материалами дела подтверждается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку Баклаженко О.В. является единственным участников как ООО "Автотранс-М", так и ЗАО "Завод синтетического спирта".

Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении договора N 115 от 28.01.2016 не соответствует положениям статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства 17.09.2019 и обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением 11.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2021 по делу N А47-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" Блинника Семена Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина