Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-60234/21 по делу N А40-70688/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-70688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Загидуллина А.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-70688/21, принятое судьей Чадовым А.С.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Загидуллина А.Р.

к Обществу с ограниченной ответственностью "1-2-3 Продакшн" (ОГРН 1167746612362, ИНН 7702402970)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре, признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Петровская Т.Ю. и Шодик В.Е. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загидуллина А.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1-2-3 Продакшн" (далее - ответчик) о присуждении к исполнению обязательства в натуре, признании сделки недействительной в части.

Решением от 20 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2019 N Ф/01-06/19-010 он выполнил работы по производству пилотной серии в качестве режиссера-постановщика.

23.11.2020 пилотная серия была опубликована, однако в титрах не было указано на истца как на режиссера-постановщика, при этом в качестве режиссера-постановщика было указано другое лицо.

Посчитав, что в нарушение условий договора ответчик необоснованно указал в качестве режиссера-постановщика иное лицо, никак не упомянув истца, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец настаивает, на том, что для восстановления его прав, ответчик обязан организовать производство аудиовизуального произведения с истцом, с указанием последнего в качестве режиссера-постановщика в титрах.

Кроме того, истец считает, что поскольку его имя в титрах было заменено, то договор в части отчуждения исключительных прав должен быть признан недействительным, а права возвращены автору (истцу).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не определены нормы права, ссылки на условия Договора, в соответствии с которыми ответчик обязан был в титрах каждой серии Сериала указывать истца в качестве режиссера, а также с учетом того, что истец не участвовал в съемках сериала, кроме пилотной серии, и между сторонами отсутствует Договор об участии истца в съемках сериала, а заключен только Договор на создание пилотной серии, а также с учетом того, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор N Ф/01-06-19-010 от 01 июня 2019 года (далее - "Договор").

По Договору Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить режиссерскую постановку 1 (одной) пилотной серии Фильма по Сценарию и по согласованию с Продюсером, и осуществить отчуждение исключительного права на результат режиссерской постановки и Фильм Продюсеру, а также осуществить иные работы/оказывать услуги в отношении Фильма, предусмотренные настоящим Договором.

Пункт 2.1. Договора закрепляет обязанности Исполнителя, в том числе обязанность осуществления художественного руководства процесса съемок Фильма, которое должно соответствовать КПП.

Согласно Приложению 1 к Договору Календарно-постановочный план (КПП) включает 3 этапа: подготовительный, съемочный и монтажно-тонировочный период.

В пункте 6.4. Договора указано, что при осуществлении окончательного монтажа с участием Исполнителя Исполнитель имеет право на указание его имени в титрах.

Таким образом, стороны договорились, что только при осуществлении всех 3 периодов, включая монтажный, Исполнитель будет иметь право на указание его имени в титрах произведения.

Никаких возражений по данному пункту Договора истцом не заявлялось.

При этом в нарушении положений Договора истец не участвовал в монтажно-тонировочном периоде, что подтверждается необходимостью ответчика привлечь третье лицо - нового режиссера-постановщика (Шеховцова И.Ю.).

Таким образом, обязательство со стороны истца было выполнено ненадлежащим образом, что в соответствии с положениями Договора лишает его права на указание его имени в титрах.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае, если истец отказывается от выполнения работ по Договору, в том числе отказывается произвести доработку Режиссерского сценария, Постановочного проекта, версий Фильма или произведенные им изменения не соответствуют требованиям Продюсера, Продюсер вправе привлечь к сотрудничеству любого другого исполнителя по своему выбору.

При этом Исполнитель гарантирует Продюсеру не препятствовать использованию имени другого автора в титрах в качестве соавтора, если таковое использование требуется.

Несмотря на нарушение истцом своих обязательств по Договору, в целях урегулирования спора, ответчик, не признавая факт нарушения им обязательства перед истцом по указанию имени режиссера в пилотной серии, все-таки указал имя истца как режиссера-постановщика в титрах пилотной (первой) серии, о чем истец был уведомлен в ответе на претензию от 02.02.2021 N 020221-1 за исх. N 01032021/001 от 01 марта 2021 года.

При этом факт нарушения ответчиком права на имя истца как режиссера-постановщика пилотной серии отсутствовал как на момент премьеры Фильма (так как истец не исполнил свои обязательства по участию в монтажно-тонировочном периоде его имя не было указано в титрах пилотной серии), так и в настоящее время: в целях урегулирования спора ответчик указал в титрах пилотной серии имя истца как режиссера-постановщика, что подтверждается Принскрином страницы электронного ресурса сервис "Premier" с указанием выходных данных авторов и иных лиц-создателей 1 серии, распечатанный на бумажном носителе.

Следовательно, факт нарушения права истца на имя режиссера пилотной серии отсутствует, поскольку в пилотной серии сериала истец указан в качестве режиссера-постановщика данной серии.

Однако при этом, так как Илья Щеховцов участвовал как в создании 1 пилотной серии, так и в создании 02-08 серий Фильма, указание его имени в титрах также законно и обоснованно.

Статья 1257 ГК РФ закрепляет, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Творческий труд режиссера (Исполнителя) заключается в комплексе действий по созданию аудиовизуального произведения. Данные действия Исполнителя перечислены в Договоре, в том числе в п. 2.1.1.

Следовательно, в случае не совершения истцом некоторых действий для создания произведения, его творческий вклад является ненадлежащим. В частности, не участие режиссера в монтаже, который является важным этапом в подготовке произведения, снижает его творческий вклад.

В п. 1.1. Договора указано, что Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить режиссерскую постановку 1 (одной) пилотной серии фильма.

Как было указано выше, истец не закончил работу над первой пилотной серией фильма в части монтажа, однако ответчик указал его в качестве режиссёра, а в создании последующих серий истец не участвовал вообще (Договор на съемки серий, начиная со второй серии, отсутствует, Договор с истцом не заключался).

Следовательно, требование истца в этой части является необоснованным.

Относительно доводов истца о ненадлежащем способе защиты права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязанность Продюсера по организации создания нового кинопродукта (Фильма) с участием истца в качестве режиссера-постановщика не предусмотрена ни действующим законодательством, ни условиями Договора между сторонами, следовательно, отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению спорного обязательства в натуре.

Исполнение обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств по договору. Присуждение к такому исполнению - способ защиты прав как кредитора (ст. ст. 12, 308.3, 396 ГК РФ).

Требование снять новый сериал - это не требование исполнить обязательство по Договору в натуре, а требование обязать ответчика заключить новый Договор (что недопустимо в силу принципа свободы договора).

Согласно пункту 1.1. Договора на условиях настоящего Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить режиссерскую постановку 1 (одной) пилотной серии фильма по Сценарию и по согласованию с Продюсером, и осуществить отчуждение исключительного права на результат режиссерской постановки и Фильм (включая Элементы Фильма и Рабочие материалы) Продюсеру, а также осуществлять иные работы/оказывать услуги в отношении Фильма, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно статье 3 Договора в обязанности Продюсера входят:

"3.1. Продюсер обязуется обеспечить в Месте оказания услуг необходимые для постановки Фильма действия в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, КПП, Графиком, иными документами, утвержденными Продюсером.

3.2. В случае, если производство Фильма будет осуществляться с привлечением исполнительного продюсера (продюсера съемочной группы, линейного продюсера, директора съемочной группы и т.д.), который будет выполнять для Продюсера работы по производству Фильма, он будет считаться уполномоченным представителем Продюсера в отношениях с Исполнителем, о чем Продюсер информирует Исполнителя.

3.3. Продюсер обязуется производить своевременную оплату услуг Исполнителя, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

3.4. Продюсер обязуется соблюдать право авторства Исполнителя, а также соблюдать право Исполнителя на имя".

Также действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность ответчика организовать за свой счет съемки нового Фильма с участием истца как режиссера-постановщика (доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом в материалы дела не представлено).

Договор между истцом и ответчиком не содержит условий о предварительном договоре о съемке нового Фильма (Сериала) (по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное толкование условий Договора противоречит принципу свободы договора.

Таким образом, ни Договором, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика по организации ответчиком нового кино-продукта с участием истца в качестве режиссера-постановщика, а также обязанность по последующей передаче аудиовизуального произведения для дистрибуции в рамках всероссийской премьеры с указанием имени истца, следовательно, исполнение несуществующей обязанности истца по Договору в натуре невозможно и необоснованно.

Исходя из существа договорного обязательства, существующего между истцом и ответчиком, производство нового кино-продукта (пилотной серии) - это повторное исполнение обязательств по Договору (которое уже было ранее осуществлено, что истец не отрицает), что невозможно в силу принципов разумности, справедливости, а также принципа свободы Договора.

Обязательство о производстве сериала как нового кино-продукта с участием режиссера между сторонами отсутствует, Договор заключался только на создание пилотной серии.

Ответчик свои обязательства по Договору N Ф/01-06-19-010 от 01 июня 2019 года выполнил.

Согласно ст.3 Договора ответчик как Продюсер обеспечил в месте оказания услуг необходимые для постановки Фильма действия в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Календарно-постановочным планом, Графиком, иными документами, утвержденными Продюсером (п.3.1. Договора).

Продюсер оплатил услуги Исполнителя, Исполнитель полностью принял оплату от Продюсера, возврат денежных средств Исполнителем Продюсеру не осуществлялся, что подтверждается:

- Платежным поручением N 9375 от 12.07.2019;

- Платежным поручением N 9952 от 02.08.2019;

- Платежным поручением N 10416 от 14.08.2019;

- Платежным поручением N 6750 от 21.09.2020.

Кино-продукт: Фильм "1 пилотная серия N 01" под условным названием "Фантом", произведен Продюсером с участием истца в соответствии с условиями Договора.

Истец признает факт производства Продюсером Фильма "1 пилотная серия N 01" с его участием в соответствии с Договором.

При этом в Договоре N Ф/01-06-19-010 от 01 июня 2019 года отсутствует обязательство Продюсера производить кино-продукт, аналогичный сериалу "Фантом".

Данное требование истца находится вне договоренностей сторон по Договору, такие обязательства на себя ответчик по Договору не принимал.

Более того, истец является Исполнителем, а не Заказчиком (Продюсером) по Договору, именно от Продюсера исходит волеизъявление на создание какого-либо кино-продукта, а не от Исполнителя.

Создание Фильма осуществлялось не по заказу истца, а по Заказу/ волеизъявлению ответчика, именно в связи с этим истец не вправе заявлять какие-либо требования о производстве Фильма.

Истец не продюсировал Фильм, не финансировал процесс производства Фильма, не инициировал создание Фильма, не обладает исключительным правом на Сценарий Фильма, не обладает правом дистрибуции Фильма.

Истец является приглашенным в проект Режиссером-постановщиком.

Согласно п.2.1.3. Договора Исполнитель понимает, что Продюсер несет финансовые затраты по производству Фильма и несет риск его коммерческой невостребованности и неокупаемости.

В этой связи, Исполнитель соглашается, что Продюсер имеет полную свободу в изменении как концепции Фильма в целом, так и отдельных элементов художественного, жанрово-стилистического и смыслового решения Фильма на любом этапе его производства, и вправе давать Исполнителю обязательные к исполнению указания, связанные с постановкой Фильма.

Именно ответчик (а не истец) является изготовителем Фильма как аудиовизуального произведения в том смысле, как это определено в ст.1263 ГК РФ:

"4. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом".

В Договоре, заключенном Сторонами, ясно определено, что исключительное право на Фильм как аудиовизуальное произведение принадлежит исключительно Продюсеру (п.п.1.1., 1.4. Договора).

У истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика организации им производства кино-продукта, аналогичного сериалу "Фантом", с участием истца в качестве режиссера-постановщика и последующей передачей аудиовизуального произведения для дистрибуции в рамках всероссийской премьеры с указанием имени истца.

Истцом не доказан факт наличия обязательства у ответчика организовать производство кино-продукта, аналогичного сериалу "Фантом", с участием истца в качестве режиссера-постановщика и последующей передачей аудиовизуального произведения для дистрибуции в рамках всероссийской премьеры с указанием имени истца.

В Договоре такой обязанности нет, иные договорные отношения у истца с ответчиком отсутствуют.

В законодательстве Российской Федерации также не предусмотрены такие обязанности для Продюсера.

Согласно п.15.5. Договора: "В соответствии с п.1. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны согласовали, что в случае, если Продюсером будет принято решение о производстве продолжения Фильма с участием Исполнителя, Стороны заключают Договор, по которому Исполнитель обязуется осуществить режиссерскую постанову Фильма (серии N N 02-08) по Сценарию и осуществить отчуждение исключительного права на результат режиссерской постановки и Фильм.... Исполнитель понимает и не возражает, что Продюсер в соответствии с разделом 5 Договора имеет право продолжить производство продолжения Фильма без участия Исполнителя и без возмещения Исполнителю каких-либо штрафных санкций (в том числе убытков)".

В связи с тем, что истец фактически отказался от участия в монтажно-тонировочном периоде, речь о дальнейшем сотрудничестве ответчика с истцом не могла идти.

Факт неучастия истца в монтажно-тонировочном периоде при создании Фильма "1 пилотная серия N 01" под условным названием "Фантом" подтверждается согласием (разрешение) Шеховцова И.Ю. от 27 сентября 2019 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что требования истца обязать ответчика организовать производство кино-продукта, аналогичного сериалу "Фантом", с участием истца в качестве режиссера-постановщика и последующей передачей аудиовизуального произведения для дистрибуции в рамках всероссийской премьеры с указанием имени истца находится вне рамок правового поля, не основано на договорных обязательствах из Договора N Ф/01-06-19-010 от 01 июня 2019 года и не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверной оценке судом первой инстанции пунктов договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в п. 6.4. Договора указано, что при осуществлении окончательного монтажа с участием Исполнителя Исполнитель имеет право на указание его имени в титрах.

Таким образом, стороны договорились, что только при осуществлении всех 3 периодов, включая монтажный, Исполнитель будет иметь право на указание его имени в титрах произведения.

Никаких возражений по данному пункту Договора Исполнителем не заявлялось.

При этом в нарушении положений Договора Истец не участвовал в монтажно-тонировочном периоде, что подтверждается необходимостью ответчика привлечь третье лицо - нового режиссера-постановщика (Шеховцова И.Ю.).

Таким образом, обязательство со стороны истца было выполнено ненадлежащим образом, что в соответствии с положениями Договора лишает его права на указание его имени в титрах.

Данные выводы суда основаны на толковании условий Договора (в том числе пункта 6.4. Договора).

Следовательно, вопрос об участии истца в монтажно-тонировочном периоде при создании первой пилотной серии имеет прямое отношение к праву ответчика указать имя истца в титрах.

Довод истца о том, что ответчик был обязан указать имя истца как режиссера, отснявшего материал фильма, даже в случае неучастия в монтаже, прямо противоречит положениям пункта 6.4. Договора, который истец подписал без каких-либо замечаний, в связи с чем, согласился с данным условием.

При этом следует отметить, что положения пункта 6.5. Договора к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Так условия пункта 6.5. Договора, на которые ссылается истец, не противоречат положениям пункта 6.4. Договора.

Согласно указанным условиям ответчик как Продюсер вправе привлечь третье лицо для осуществления дополнительных работ/услуг в подготовительном, съемочном и монтажно-тонировочном периоде, если ответчика по каким-либо причинам не устроит результат истца.

В данном случае, истец действительно имел бы право на указание его имени в титрах первой серии, однако речь идет не о ситуации, когда окончательный монтаж осуществляется вообще без участия истца (согласно пункту 6.4. Договора).

То есть, истец имел бы право на указание его имени в титрах, при соблюдении условий пункта 6.5. Договора о 50% материала и при участии истца в монтажном периоде, и с привлечением третьего лица (дополнительно).

Таким образом, к рассматриваемому спору, учитывая неучастие истца в последнем монтажном периоде, положения пункта 6.5. Договора неприменимы.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны истца не поступало заявлений о применении к правоотношениям по настоящему спору пункта 6.5. Договора.

Указание истца на то, что Фильм на 84% состоят из материала, созданного с участием истца, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Данные доводы могут быть подтверждены только с привлечением лиц, обладающих профессиональными знаниями в данной области.

Истец не лишен был в суде первой инстанции представить соответствующие доказательства либо заявить о проведении соответствующей экспертизы, что истцом сделано не было.

Истец необоснованно ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46523/20-3-342.

Так ссылка истца на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46523/20-3-342 не является обоснованной, поскольку указанным решением не установлено, что услуги ответчиком по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В решении лишь указано на то, что ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в нарушение условий Договора.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о качественном оказании услуг по Договору.

Требование истца о признании договора недействительным в части отчуждения исключительных прав незаконно и необоснованно.

Исполнителем в полном объеме принято исполнение по Договору (вознаграждение по Договору), что лишает истца предъявлять указанное требование в судебном порядке.

Так как истцом было принято исполнение со стороны ответчика, а именно вознаграждение за отчуждение исключительных прав, за услуги.

То есть, после заключения сделки, действия истца по исполнению Договора в части отчуждения исключительного права давали основания ответчику полагаться на действительность Договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, требование о переводе исключительных прав обратно на истца незаконно, так как наличие права требовать данный способ защиты возникает у первоначального правообладателя только в случае, если приобретателем нарушено обязательство по выплате вознаграждения первоначальному правообладателю.

Со стороны ответчика вознаграждение выплачено в полном объеме, что также не оспаривается истцом, что подтверждается Досудебной претензией Истца от 02.02.2021.

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить режиссерскую постановку 1 (одной) пилотной серии Фильма по Сценарию и по согласованию с Продюсером, и осуществить отчуждение исключительного права на результат режиссерской постановки и Фильм Продюсеру, а также осуществить иные работы/оказывать услуги в отношении Фильма, предусмотренные настоящим Договором.

Условие об отчуждении исключительного права было установлено сторонами в Договоре, возражений со стороны истца по поводу данного пункта Договора не предъявлялось, соответственно у ответчика не было оснований считать данное условие несогласованным.

Согласно п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовителю (по смыслу п. 4 ст. 1263 изготовитель аудиовизуального произведения - лицо, организовавшее создание этого произведения (продюсер)) принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п.2 ст. 1263 ГК РФ).

Истец также основывает свое требование о признании сделки недействительной на основании ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является незаконным и противоречит действительным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Данное положение не применимо к спору, так как ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, а именно выплатил вознаграждение истцу согласно условиям Договора.

В приложении N 3 к Договору при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств Продюсер обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за выполнение работ/оказание услуг по постановке фильма и передаче в полном объеме и передаче в полном объеме (отчуждение) исключительного права и разрешений на фильм в сумме 781 915 руб. 00 коп.

Так как Договор носит смешанный характер, что допускается законодательством (п. 3 ст. 421 ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный характер Договора был согласован сторонами и не противоречит положениям закона и включает в себя нормы договора об отчуждении исключительного права, договоров об оказании услуг и выполнении работ.

Выплата вознаграждения в полном объеме, в том числе за передачу исключительного права подтверждается следующими ниже документами:

-Платежным поручением N 9375 от 12.07.2019;

-Платежным поручением N 9952 от 02.08.2019;

-Платежным поручением N 10416 от 14.08.2019;

-Платежным поручением N 6750 от 21.09.2020.

Возражения по поводу вознаграждения истцом при заключении Договора не заявлялись.

Исходя из данных положений, истец действует недобросовестно, когда заявляет требования о признании недействительным Договора в части отчуждения исключительных прав.

Таким образом, после заключения сделки действия истца по исполнению Договора в части отчуждения исключительного права давали основания ответчику полагаться на действительность Договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, требование о переводе исключительных прав обратно на истца незаконно, так как наличие права требовать данный способ защиты возникает у первоначального правообладателя только в случае, если приобретателем нарушено обязательство по выплате вознаграждения первоначальному правообладателю.

Со стороны ответчика вознаграждение выплачено в полном объеме, что также не оспаривается истцом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Предметом Договора, заключенного сторонами, являлось возмездное создание режиссерской постановки 1 (одной) пилотной серии Фильма по Сценарию, отчуждение исключительных прав, а также осуществление иных работ/услуг в отношении Фильма, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора). Под "Фильмом" стороны по Договору понимают, не только финальную версию смонтированного Фильма, но и отдельные его элементы, рабочие материалы, фрагменты, их производные и др.

Таким образом, права Исполнителем отчуждались не просто на конкретный результат, который он обязан был создать в полном объеме, в том числе внести в него все необходимые правки и корректировки, которые потребовал бы Продюсер, но и на все составные элементы аудиовизуального произведения.

Сторонами в п. 1.4 Договора предусмотрено, что "исключительное право на Фильм, Элементы фильма, Рабочие материалы, иные объекты интеллектуальной деятельности Исполнителя, созданные по настоящему Договору, принадлежат Продюсеру с момента их создания Исполнителем".

Согласно абз. 5 п. 1.1 Договора "вознаграждение за отчуждение исключительного права на Фильм, Режиссерский сценарий, Постановочный проект, Элементы фильма, Рабочие материалы и версии Фильма, весь визуальный и звуковой материал, как вошедшие, так и не вошедшие в финальные серии Фильма, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные им (или с его участием) в процессе выполнения обязательств по настоящему Договору, включено в стоимость вознаграждения Исполнителя, предусмотренного настоящим Договором".

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить режиссерскую постановку 1 (одной) пилотной серии Фильма по Сценарию и по согласованию с Продюсером, и осуществить отчуждение исключительного права на результат режиссерской постановки и Фильм Продюсеру, а также осуществить иные работы/оказывать услуги в отношении Фильма, предусмотренные настоящим Договором.

Условие об отчуждении исключительного права было установлено сторонами в Договоре, возражений со стороны истца по поводу данного пункта Договора не предъявлялось, соответственно у ответчика не было оснований считать данное условие несогласованным.

Согласно п. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовителю (по смыслу п. 4 ст. 1263 изготовитель аудиовизуального произведения - лицо, организовавшее создание этого произведения (продюсер)) принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п.2 ст. 1263 ГК РФ).

Таким образом, все исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем по Договору, вне зависимости от их формы, вида, стадии завершения работ, а также иных обстоятельств, были переданы/отчуждены Исполнителем Продюсеру с момента их фактического создания Продюсером.

Ответчик не отрицает факт участия истца в подготовке определенных материалов по заключенному Договору, более того, настаивает, что частично материалы были подготовлены, работа выполнена, однако не в полном объеме.

Соответственно, у ответчика возникли все права на использование Фильма и иных результатов интеллектуальной деятельности способами, указанными в Договоре (п.1.3 Договора).

Данные права подразумевают, что, среди прочего, Продюсер вправе обнародовать как сам Фильм, так и любые иные материалы к нему.

При этом, Исполнитель не вправе впоследствии отказаться от данного разрешения (абз. 2 п.1.3 Договора).

Продюсер также вправе осуществлять переработку любым способом и в любой форме, в том числе использовать материалы фрагментарно, осуществлять перемонтаж, в том числе привлекать для этих целей третьих лиц.

Согласно п. 5.2 Договора, "если Исполнитель отказывается от выполнения работ по Договору, в том числе отказывается произвести доработку Режиссерского сценария, Постановочного проекта, версий Фильма или произведенные им изменения не соответствуют требованиям Продюсера, Продюсер вправе привлечь к сотрудничеству любого другого исполнителя по своему выбору. При этом Исполнитель гарантирует Продюсеру не препятствовать использованию имени другого автора в титрах в качестве соавтора, если таковое использование требуется".

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по соблюдению требований Продюсера как лица, которое несет "финансовые затраты по производству Фильма и несет риск его коммерческой невостребованности и неокупаемости", а также "вправе давать Исполнителю обязательные к исполнению указания, связанные с постановкой Фильма". Более того, "Исполнитель будет считать контроль Продюсера за ходом постановки Фильма, а также требования Продюсера по внесению в Фильм (в том числе, в его название изменений), которые тот сочтет необходимыми, нарушением своего права на свободу творчества, иных личных неимущественных прав и нематериальных благ".

Согласно п.2.1.4 Договора, Исполнитель обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему Договору, в том числе исполнять требования, указания Продюсера и учитывать его замечания, возникающие в связи с производством Фильма, а также соблюдать График оказания услуг, предусмотренный Приложением N 1 к Договору, а также иными документами и уведомлениями, согласованными с настоящим Договором".

На основании п. 2.4.1 Договора, "право окончательного монтажа принадлежит Продюсеру. Исполнитель обязуется осуществить монтаж в соответствии с рекомендациями Продюсера. В случае необходимости внесения изменений/дополнений в ходе или после завершения монтажа Исполнитель обязуется исполнять соответствующие письменные указания и требования Продюсера".

Согласно обстоятельствам по настоящему делу, Продюсером Исполнителю были неоднократно направлены требования по осуществлению монтажно-тонировочного этапа, однако данные требования Исполнитель не исполнил.

В связи с чем, Продюсером было правомерно привлечено для дальнейшей работы над монтажом Фильма, а также иного сериала иное лицо, а именно: режиссер Илья Шеховцов, что подтверждается Согласием (разрешением) Шеховцова И.Ю. от 27 сентября 2019 года, осуществившим окончательный монтаж пилотной серии.

Как уже было отмечено ранее, истец не участвовал в создании (не привносил вклад) в Сериал "Фантом".

Договор между истцом и ответчиком был заключен исключительно на 1 (одну) пилотную серию Сериала, исключительные права на которую были переданы ответчику. Иное толкование Договора истцом является неверным.

При этом продюсер не забирал исключительное право истца на 1 пилотную серию, а оно было передано Продюсеру в силу условий Договора, согласно действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, Договор заключен на создание пилотной серии. Пилотная серия или просто "пилот" - пробная серия телевизионного сериала или программы со сценарием, который снимается производственной студией, чтобы продать шоу телевизионной сети для дальнейшей трансляции, следовательно, создание полноценного сериала и его показ не являлся предметом данного Договора.

Также условиям Договора, Исполнитель предоставляет Продюсеру все вышеуказанные права по осуществлению переработки.

Кроме того, Продюсер вправе привлекать иных третьих лиц для использования и переработки вышеуказанных материалов, также согласно условиям Договора, соответственно, то обстоятельство, что в титрах в настоящий момент указаны несколько лиц свидетельствует о том, что ответчик добросовестно относится к исполнению своих обязательств, как по Договору с истцом, так и по договорам с иными привлеченными третьими лицами.

Таким образом, ответчик не сообщал истцу недостоверной информации, которая бы ввела его в заблуждение, все условия сделки были указаны и согласованы сторонами в Договоре.

Действия ответчика так же соответствуют Договору, с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы считать действия ответчика обманными и признания сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-70688/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев