Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 12АП-9566/21 по делу N А57-7875/2021

г. Саратов

10 ноября 2021 г.

Дело N А57-7875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена?08 ноября 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен10 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной, 

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Артель" Карстен С.Е., по доверенности от 03.08.2021,

-иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорогобужкотломаш"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-7875/2021,

по иску акционерного общества "Дорогобужкотломаш", пос. Верхнеднепровкий, Дорогобужский район, Смоленская область, (ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Артель", г. Саратов, (ОГРН 1146454000406, ИНН 645414402332),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 356 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 133 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное "Дорогобужкотломаш" (далее по тексту АО "Дорогобужкотломаш", АО "ДКМ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Артель" (далее по тексту ООО "Русская Строительная Артель", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4 от 10.06.2019 в размере 356 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 33 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-7875/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С АО "Дорогобужкотломаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 708 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дорогобужкотломаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 1973209 рублей, однако в учете АО "ДКМ" акт выполненных работ N 3 на сумму 1505454 рубля отсутствует.

Также заявитель указывает, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление и другие доказательства, представленные в материалы дела, что является нарушением статей 66, 131 АПК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  ООО Русская Строительная Артель отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

АО "Дорогобужкотломаш" в лице внешнего управляющего Некрасова О. В. направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Русская Строительная Артель" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Дорогобужкотломаш" (Заказчик) и ООО "Русская Строительная Артель" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 10.06.2019 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на объекте: расположенном по адресу: Саратовская область, город Саратов, на условиях и в срок, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по нему определяется согласованными калькуляциями, по каждому виду работ (Приложение N 1, Приложение N 2, и т.д.). НДС не облагается.

Раздел 4 договора предусматривает, что для начала производства работ Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от согласованных предварительно калькуляций по каждому виду работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно 1 раз в месяц, на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ (Форма КС-2), справок о затратах (Форма КС-3) с зачетом ранее уплаченного Подрядчику аванса пропорционально соотношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ, не позднее 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В рамках указанного договора истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 672 000 рублей, однако Подрядчиком не были исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 356245 рублей, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 4 от 10.06.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре N 4 от 10.06.2019, заключенном сторонами определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2.).

Договор не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение своих обязательств по договору платежными поручениями N 1872 от 14.06.2019 на сумму 350 000 рублей, N 2440 от 01.08.2019 на сумму 50 000 рублей, N 2489 от 07.08.2019 на сумму 152 000 рублей, N 2538 от 09.08.2019 на сумму 120 000 рублей, Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в общем размере 672 000 рублей.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 16.06.2021 работы, предусмотренные договором, Подрядчиком выполнены частично на общую сумму 315 755 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 262 035 рублей и N 2 от 30.06.2019. на сумму 53 720 рублей.

Таким образом, как полагает истец, сумма долга ответчика в виде неотработанного аванса составляет 356 245 рублей (672 000 рублей - 315 755 рублей).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме. Также ответчик пояснил, что работы были произведены на большую сумму, чем истец оплатил, а именно на сумму 1 973 209 рублей. Данный объем работ подтверждается не только наличием результата, но и документами - подписанными актами выполненных работ, товарными накладными, калькуляциями.

Согласно пункту 2.1. договора подряда N 4 от 10.06.2019 объем и стоимость работ определяются калькуляциями (приложениями к договору).

Сторонами были подписаны калькуляции N 1 на сумму 262035 рублей, N 2 на сумму 53 720 рублей, N 3 на сумму 1 505 454 рубля, после подписания которых ответчик выполнил работы на указанную в них сумму. Результат работ был принят Заказчиком, без замечаний подписаны акты выполненных работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 262 035 рублей, N 2 от 30.06.2019 на сумму 53 720 рублей, N 3 от 30.08.2019 года на сумму 1 505 454 рублей.

Общая сумма выполненных для истца работ составляет 1 973 209 рублей.

Оригиналы представленных ответчиком доказательств, а именно: калькуляции N 1 на сумму 262 035 рублей, N 2 на сумму 53 720 рублей, N 3 на сумму 1 505 454 рубля; акты выполненных работ N 1 от 30.06.2019 на сумму 262 035 рублей, N 2 от 30.06.2019 на сумму 53 720 рублей, N 3 от 30.08.2019 года на сумму 1 505 454 рублей - обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также из совокупности представленных в дело доказательств, судом первой инстанции было установлено, что работы по договору N 4 от 10.06.2019 были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору N 4 от 10.06.2019 года в размере 356 245 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в учете АО "ДКМ" акта выполненных работ N 3 от 30.08.2019 на сумму 1 505 454 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не является основанием для перекладывания на иную сторону бремени доказывания оснований иска.

Само по себе отсутствие у внешнего управляющего экземпляра акта выполненных работ, не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ответчику без оснований, также не доказано, что работы ответчиком по договору N 4 от 10.06.2019 года не были выполнены в полном объеме.

Подлинники акта выполненных работ N 3 на сумму 1 505 454 рублей и калькуляции N 3 к договору, подписанные Заказчиком и Подрядчиком без замечаний и скрепленные печатями организаций, товарная накладная обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, копии данных документов приобщены к материалам дела.

Истцом, представленные документы не оспорены, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства того, что истребуемая истцом сумма получена ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору N 4 от 10.06.2019 года, а потому не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика на иск с приложенными документами в адрес истца не направлялись, что, по мнению последнего является нарушением статей 66, 131 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-7875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорогобужкотломаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин