Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-14688/21 по делу N А49-6493/2019

г. Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А49-6493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2021 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2021 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А49-6493/2019 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ N 1" о взыскании 1 141 200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Косяков Алексей Дмитриевич, Общество с ограниченной ответственностью "Рапар", Фирсов Александр Николаевич,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", к Обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ДРСУ N 1" о взыскании 1 141 200 руб.,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топэкс" взыскан ущерб в сумме 563 350 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 050 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику, а также в удовлетворении исковых требований ко второму и третьему ответчикам отказано.

Указанным судебным актом распределены судебные расходы: с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 872 руб. 94 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Топэкс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.020 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 14 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы отменено, исковые требования в отмененной части удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 14 500 руб., в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, с Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" взыскано 75 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" судебных издержек в размере 49 889 руб. 95 коп., понесенных обществом при рассмотрении дела N А49- 6493/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - заявитель, первый ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер судебных издержек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность отнесения на него стоимости услуг по составлению иска, т.к. возмещению подлежат расходы, понесенные после возбуждения дела, а также необоснованность взыскания стоимости консультационных услуг и услуг по передаче заказчику оригиналов документов после оказания услуг. Заявитель полагает обоснованными расходы, связанные с оплатой участия представителя истца в 6 судебных заседаниях, расходы на проезд и проживание, поскольку иные заседания были отложены либо в заседании объявлен перерыв, в одном из заседаний решался вопрос о назначении экспертизы, ввиду чего подготовка к таким заседаниям не требовалась. За участие представителя истца в суде апелляционной инстанции заявитель просит с него расходы не взыскивать, поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, что не может быть расценено как повторное рассмотрение дела в пользу истца.

При определении стоимости услуг по участию представителя истца в судебных заседаниях заявитель просит учесть сложившиеся расценки на аналогичные услуги, приложив к апелляционной жалобе сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сведений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных сведений в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлено соглашение от 29.05.2019 N 19/08, заключенное с адвокатом Кондрашовым А.А. (исполнитель), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2021) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по вопросу взыскания с ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Облстрой" ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, имевшего место 20.01.2019 на 589 км автодороги Р-22 "Каспий" подъезд к г. Саратову.

В соответствии с разделом 4 соглашения заказчик обязался, помимо оплаты стоимости услуг, возместить исполнителю командировочные расходы, связанные с выполнением поручения за пределами г. Тамбова.

Размер вознаграждения и порядок его оплаты определены сторонами в разделе 5 соглашения с учетом дополнительного соглашения:

- 3000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления (в течение 3-х дней с момента подписания соглашения),

- 6000 руб. 00 коп. - за представление интересов в судебном заседании (за день занятости) (не позднее чем за два дня до каждого судебного заседания),

- 3000 руб. 00 коп. - за составление одного процессуального документа (отзыва, апелляционной и кассационной жалобы, возражений).

Иные юридические услуги, а также командировочные расходы подлежали оплаты на основании цен, утверждённых исполнителем в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счёта на оплату оказанной услуги (пункт 5.1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения расходы по оплате госпошлины, почтовые, транспортные, командировочные, суточные и иные расходы, связанные с выполнением поручения, в стоимость услуг не входят и оплачиваются поручителем отдельно.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС" указало, что общая стоимость оказанных в рамках соглашения от 29.05.2019 N 19/08 и оплаченных исполнителю юридических услуг составила 90 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. - за составление иска,

- 3 000 руб. - за составление апелляционной жалобы,

- 3 000 руб. - за составление кассационной жалобы,

- 66 000 руб. - за участие в 11-ти судебных заседаниях,

- 9 000 руб. - за составление 3-х возражений на отзывы,

- 3000 руб. - за составление отзыва в суде апелляционной инстанции,

- 3000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2021 и корректировочным актом от 21.05.2021.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения (том 7, л.д. 29-35).

Учитывая частичное удовлетворение иска, истец просил отнести судебные расходы на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в размере 50% от оплаченной суммы, а именно: в размере 45 000 руб.

Истец также просил взыскать с первого ответчика судебные издержки в размере 4 889 руб. 95 коп., что составляет 50% от фактически понесенных затрат на проезд представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно поездом, такси, расходы по проживанию в г. Самаре, командировочные расходы.

В подтверждение затрат в общей сумме 9 779 руб. 90 коп. заявитель представил суду командировочное удостоверение Кондрашова А.А., проездные документы представителя Кондрашова А.А. на общественный транспорт железнодорожного сообщения, кассовый чек и счет на оплату услуг по проживанию Кондрашова А.А. в отеле г. Самара, распечатки мобильного приложения заказа такси Яндекс.Go, платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС"

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции первый ответчик ссылался на чрезмерность затрат истца на услуги представителя. Данные доводы судом первой инстанции были отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако первый ответчик доказательства чрезмерности расходов истца не представил. Стоимость услуг по составлению представителем процессуальных документов и за его участие в судебных заседаниях отвечает признаку разумности, завышенной не является и согласуется со стоимостью услуг адвокатов Тамбовской области (истцом в материалы дела было представлено Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также объем проделанной представителем истца работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отнесения на заявителя стоимости услуг по составлению иска подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возражения заявителя против оплаты стоимости консультационных услуг и услуг по передаче заказчику оригиналов документов после оказания услуг также являются несостоятельными, поскольку данные услуги в акте оказанных услуг отдельно не указаны и материалы дела не свидетельствуют о том, что данные услуги оплачивались истцом отдельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях могут быть отнесены на первого ответчика только из расчета участия представителя в 6-ти судебных заседаниях в первой инстанции, и не могут быть отнесены за участие в суде апелляционной инстанции, в т.ч. транспортные и командировочные расходы, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2021 по делу N А49-6493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина