Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-57952/21 по делу N А40-105497/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-105497/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Парк развлечений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г.

по делу А40-105497/21, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Трио" (ОГРН 1167746906579)

к ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1147746503750)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 574.696 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14.231 руб. 30 коп. за период с 16.10.2020 г. по 11.05.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2-М-10/19 от 06.06.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор N 2-М-10/19, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 2-М-10, обозначенного в приложении 1 к условиями основного договора (поэтажный план), расположенного на 2 этаже Парка развлечений, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002008:1075, расположенном по адресу г. Москва, Нагатинская пойма, участок N 1. Договор аренды помещения будет заключен в порядке и сроки на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 04.02.2020 г. (т.1, л.д. 108) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещение, указанное в п. 2.1 предварительного договора, - помещение N 2-М-10, расположенное в здании, находящемся по адресу г. Москва, проспект Андропова, д. 1, на 2 этаже, а также предоставил арендатору допуск в помещение для производства работ по внутренней отделке помещения, оборудованию помещения внутренними витринами, внутренними инженерными системами и монтажу оборудования арендатора.

В соответствии с актом начала коммерческой деятельности от 29.02.2020 сторонами установлено и подтверждается, что арендатором 29.02.2020 начата коммерческая деятельность в арендуемом помещении.

Однако, 17.07.2020 между ответчиком и истцом (арендатор) заключено соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 06.06.2019 N 2-М-10/19, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды в отношении нежилого помещения в здании по адресу г. Москва, пр-кт Андропова, д. 1, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 N 1.

Остаток обеспечительного платежа, внесенного арендатором в рамках исполнения договора аренды и находящегося в пользовании арендодателя, на 17.07.2020 составляет 1.080.000 руб., в том числе НДС и не подлежит возврату арендодателем арендатору согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (п. 2 соглашения). (т.1, л.д. 117).

Стороны подписали акт сверки (приложение N 1 к соглашению), согласно которому на дату расторжения договора аренды за арендодателем числится задолженность перед арендатором в сумме 574.696 руб. 20 коп. (п. 3 соглашения). (т.1, л.д. 119).

Согласно п. 4 соглашения арендодатель обязуется вернуть указанные в п. 3 соглашения денежные средства в течение 90 календарных дней с даты расторжения договора аренды на расчетный счет арендатора по реквизитам, указанным в п. 10 соглашения.

По акту сдачи-приема от 17.07.2020 арендатор передал арендодателю обусловленные договором помещения. (т.1, л.д. 116).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 574.696 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 120-121). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 574.696 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, оплаты долга, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 16.10.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере 14.231 руб. 30 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г. по делу N А40-105497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.