Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-53314/21 по делу N А40-83639/2021

г.Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-83639/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Моспроектстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-83639/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ИНН 7702082247, ОГРН 1027700243438)

к АО "Моспроектстрой" (ИНН 7703611084, ОГРН 1067757773236)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроектстрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2020 N 067/20 в размере 68 726 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (арендодатель) и АО "Моспроектстрой" (ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N 067/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 4, 3-й этаж, номер комнаты по поэтажному плану 19, общей площадью 16,9 кв. м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020.

Договор заключен сроком по 31.03. 2021.

В силу п. 4.1.2. договора аренды ответчик взял на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере 34 363 руб. 33 коп. с НДС в месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды прекратил действие 31.01.2021 в связи с досрочным расторжением, о чем сторонами заключено соглашение от 31.01.2021.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 68 726 руб. 66 коп.

Направленные в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно истцом в материалы дела 21.05.2021 представлены дополнительные доказательства по делу, которые в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не были раскрыты перед ответчиком, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 27.04.2021 истцом 21.05.2021 были представлены оригинал подписанного искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в иске, а также подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Каких-либо новых доказательств или пояснения по делу истцом в суд не направлялось.

Исковое заявление с приложенными документами было своевременно, до подачи иска в суд направлено ответчику по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, которое согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении было получено ответчиком 29.04.2021.

Вместе с тем, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик каких-либо доводов по сути заявленных требований не заявляет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) мотивированного решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-83639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева