Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-54007/21 по делу N А40-68769/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-68769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40- 68769/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" (ОГРН: 1097799013652)

о взыскании 17 646, 00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" о взыскании ущерба в размере 17 646 руб. 00 коп.

Решением от 02 августа 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "Мартин" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования 7100 N 3714057. 30.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. N Р488ОХ123, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2020 автомобилю Hyundai Solaris гос. N Р488ОХ123 были причинены механические повреждения вследствие выброса дорожной пластины на ремонтном участке автодороги М4 "Дон", 1156 км + 500 м.

Ответственность за указанный страховой случай отнесена за ГК "Российские автомобильные дороги". Поскольку автомобиль Hyundai Solaris гос. N Р488ОХ123 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 17646,00 руб., что подтверждается платежным поручением

Таким образом, у Истца возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу. В адрес Ответчика от 23.11.2020 г. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 965, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Выброс дорожной пластины на ремонтном участке автодороги М4 "Дон", 1156 км + 500 м, является прямым следствием ненадлежащего выполнения ГК "Российские автомобильные дороги" своих функций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные и бездоказательные. В материалы дела со стороны истца в своей совокупности представлены относимые, допустимые и надлежащие доказательства в обосновании заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-68769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким