Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-68766/21 по делу N А40-121802/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-121802/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-121802/21,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 157 354, 66 руб. с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "ГВСУ N 14" взысканы пени в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части пени, удовлетворив требования истца в полном объёме.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В жалобе истец ссылается на необоснованное снижение неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.11.2013 г. N 1313187381032090942000000/ДГЗ-716/Т-500 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции 2-го пускового комплекса объекта: "сооружения N 4 объекта Т-500. расположенного по адресу: г. Москва, войсковая часть 54023" (шифр объекта 716АГ-500).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 40 229 611, 00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, работы по реконструкции в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

разработка рабочей документации - 20.11.2013 г.;

работы по реконструкции объекта - 01.12.2013 г. (поскольку 01.12.2013 г. (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 02.12.2013 г.);

дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2013 г. (поскольку 15.12.2013 г. (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 16.12.2013); Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 21.11.2013 г. по 02.12.2013 г. составляет 12 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "работы по реконструкции объекта" с 03.12.2013 г. по 16.12.2013 г. составляет 14 дней.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком претензия истца от 16.02.2021 г. N 153/6/3137 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 307-310, 330, 702, 708, 711, главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Факт просрочки выполнения работ по этапу "работы по реконструкции объекта" с 03.12.2013 г. по 16.12.2013 г. составляет 14 дней и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в сроки, установленные Контрактом, ввиду нарушений со стороны Государственного заказчика. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, согласно положениям статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в дело доказательствам, работы по состоянию на 02.12.2013 г. к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту не имеется.

Довод жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Так, истцом было заявлено о применении положений 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Апелляционный суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, незначительного периода просрочки, а также с учетом того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, применение статьи 333 ГК РФ правомерно.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункты 1.15, 13.13 Контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.09.2021 г. по делу N А40-121802/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова