Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-62074/21 по делу N А40-174756/2020

город Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-174756/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года

по делу N А40-174756/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атлант" о взыскании задолженности в размере 585.851,64 руб., неустойки - 30.090,53 руб., неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 91.675,82 руб., пени - 20.907,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом подтвержден факт и объем выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020 г., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 585.851,64 руб., образовавшую в результате отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ по ремонту принадлежащих заказчику вагонов в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры в апреле - мае 2020 года.

Факт выполнения работ по ремонту вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами браковки запасных частей, расчетно-дефектными ведомостями, справками ГВЦ, актами выполненных работ и по существу ответчиком не оспаривается.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 и исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности ответчика в размере 91.675,82 руб., пени - 20.907,55 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стоимость работ - работ по оформлению рекламационно-претензионной документации; работ по замене тормозной композиционной колодки, а также по замене и установке клин-чеки тормозной колодки; работ по выполнению ремонта вагонов в рамках гарантийных обязательств; отсутствии оснований проведения текущего отцепочного ремонта и необходимости направления вагона на плановый ремонт.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о правомерности включения в стоимость работ - работ по оформлению рекламационно-претензионной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку действительно оформление и составление акта-рекламации производится в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", (далее - Регламент). В пункте 2.3 Регламента определено, что владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона, при этом в суточный срок, с момента отцепки, должен официально уведомить эксплуатационное депо о своем решении. В рассматриваемом случае ООО "Атлант" направило в адрес ответчика письмо от 25.02.2020 г. N 749-а, согласно которому составление рекламационных документов при направлении вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей 214, 226, 234 не требовалось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанные в письме ответчика коды неисправностей не в полной мере соответствуют отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", необоснованны, поскольку Регламент не содержит каких-либо ограничений, по каким основаниям владелец вагонов может отказаться от расследования случая отцепки вагона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности выставления работ по замене тормозной композиционной колодки, а также по замене или установке клин-чеки тормозной колодки по вагонам, являются несостоятельными, поскольку в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии гарантийных обязательств в случае отцепки вагонов по иному коду неисправности, отклоняются апелляционным судом. Согласно пункту 4.1.2.6. договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. Подрядчиком были выполнены работы ТР-2 грузовых вагонов N 51633089, 55810139, 57736019, 60543840 - устранены неисправности. Направляя уведомление ВУ-36, ответчик тем самым подтвердил, что в процессе ТР-2 произвел технический контроль и осмотр всех узлов и деталей вагона и взял на себя гарантийные обязательства. Вагоны были отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, и признаны годными для эксплуатации. После чего, грузовые вагоны NN 51633089, 55810139, 57736019, 60543840 были повторно отцеплены в ТР-2, то есть в рассматриваемом случае истец нарушил требования пункта 2.4. Регламента РД 32 ЦВ-056-97 и не выявил все неисправности, что повлекло внеплановую отцепку вагона до следующего планового ремонта и дополнительные расходы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был не вправе переадресовывать вагон N 68740810 для проведения планового ремонта, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ООО "Атлант" направило по электронной почте в адрес ВЧДэ Уссурийск письмо от 14.05.2020 г. N 8/4 и РВД Уссурийск АО "ВРК-1" с просьбой перебраковать данный вагон в деповской ремонт и направить в адрес РВД Уссурийск АО "ВРК-1". Однако вагон не был перебракован, а выпущен из ТР-2 только 19.05.2020 г., после чего 02.06.2020 г. был забракован в деповской ремонт.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-174756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева