Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1165/22 по делу N А40-174756/2020

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-174756/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 14 марта 2022 года без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Атлант") задолженности в размере 585 851,64 руб., пени в размере 30 090,53 руб., а также пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В рамках исполнения договора произведен ремонт вагонов на общую стоимость 585 851,64 руб. Заказчик свои договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 91 675,82 руб. и пени в размере 20 907,55 руб. с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020 по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры произведен ремонт вагонов N N 56807498, 54662432, 54768825, 55728356, 54737937, 62067053, 55729370, 55729404, 51633089, 55810139, 68740810, 53029401, 56301203, 59791764, 54660303, 54785688, 57736019, 53174314, 68739325, 68702389, 68720754, 63241848, 55293021, 56814171, 54022900, 68737600, 60543840 56666456, 68729920, 68739655, 55731244, 54668140, 54011945, 65153785, 61748083, 59380642, 52345790. Общая стоимость выполненных по договору ремонтных работ составила 585 851,64 руб.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, указав, что услуги, оказанные на предъявленную к взысканию сумму, оказывать не требовалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что задолженность, предъявленная к взысканию, обоснована на сумму 91 675,82 руб. В остальной части суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в стоимость работы по оформлению рекламационно-претензионной документации, по замене тормозной композиционной колодки, по замене и установке клин-чеки тормозной колодки, по выполнению ремонта вагонов в рамках гарантийных обязательств, проведение текущего отцепочного ремонта и направления вагона на плановый ремонт.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что заказчик письмом от 25.02.2020 N 749-а уведомил подрядчика о предоставлении комплектов рекламационно-претензионной документации в соответствии с указанными списком кодов технологических неисправностей, согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор). Согласно этому письму составление рекламационных документов при направлении вагонов в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей 214, 226, 234 не требовалось. Выставление работ по замене тормозной композиционной колодки, а также по замене или установке клин-чеки тормозной колодки безосновательно, поскольку указанные работы относятся к услугам по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов, указанных в тарифах по начально-конечным операциям (п. 1,16 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"). По вагонам NN 51633089, 55810139, 57736019, 60543840 работы были выполнены в период гарантийного срока, в связи с чем оплате не подлежат (пункт 4.1.2.6 договора). Необходимость проведения ремонта вагона N 68740810 отсутствовала, поскольку заказчик дал распоряжение перебраковать данный вагон в деповской ремонт. По вагону N 68737600 необоснованно произведена повторная замена тормозных колодок.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на неправомерность исключения из стоимости работы по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку ответчик не уведомил истца об отказе от расследования причин отцепки спорных вагонов в суточный срок, с момента отцепки, как это предусмотрено пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Работы по замене тормозной композиционной колодки, а также по замене или установке клин-чеки тормозной колодки относятся к текущему ремонту и не относятся к услугам по техническому обслуживанию, а соответственно подлежат оплате. Также указывает на отсутствие гарантийных обязательств, поскольку гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности. По вагону N 68737600 ответчик не оформил надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную на плановый ремонт в пути следования или по прибытию на станцию, в связи с чем невозможно было перебраковать вагон.

Доводы, кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а потому отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-174756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Буянова