Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-47164/21 по делу N А40-80507/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-80507/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Загалова М.Ш.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-80507/21 (146-567)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Загалову М.Ш.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ограничившись устным замечанием.

В отзыве, представленном обществом в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим п. 1, 4 ст. 68, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения ответчиком указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, административный орган установил, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Профинжлидер" арбитражный управляющий Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-63052/20 в отношении ООО "Профинжлидер" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович, рассмотрение дела по существу назначено на 23.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 4 ст. 68 Федерального закона о банкротстве установлено, что сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий Загалов М.Ш. в сообщении о введении процедуры наблюдение в отношении ООО "Профинжлидер", включенном в ЕФРСБ от 22.07.2020 N 5241935, не указал сведения об установленной арбитражным судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу, назначенной на 23.12.2020.

Таким образом, в нарушение п. 1, 4 ст. 68, п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович в сообщении о введении процедуры наблюдение в отношении ООО "Профинжлидер", включенном в ЕФРСБ от 22.07.2020 N 5241935, не указал сведения об установленной арбитражным судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу, назначенной на 23.12.2020 с нарушением требований Федерального закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40- 63052/20, автоматизированной копией сообщения из ЕФРСБ от 22.07.2020 N 5241935.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-80507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров