Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 05АП-6734/21 по делу N А59-1978/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 г.

Дело N А59-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6734/2021

на определение от 27.09.2021

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-1978/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 321650100006690, ИНН 650404448741) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Домрачева С.С.: Гладов Е.П., по доверенности от 12.05.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Денисов Д.В., по доверенности от 24.09.2020, сроком действия до 17.07.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Домрачева Сергея Сергеевича (далее - Домрачев С.С., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 936 372 рубля 18 копеек, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.06.2021 заявление принято к производству суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 по делу N А59-1978/2021 отменено.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило признать ИП Домрачева Сергея Сергеевича (ИНН 650404448741) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризацию имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в размере 71 139 365 рублей 13 копеек; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация МСРО "Меркурий".

Определением суда от 27.09.2021, с учетом определения об исправлении опечаток от 27.09.2021, заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Домрачева С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 71 139 365 рублей 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Домрачев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что уточнения Банка требований о признании несостоятельным (банкротом) ИП Домрачева С.С., не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве физического лица - Домрачева С.С., в отношении уточнений Банка судом не вынесено протокольное определение. Возражения должника также сводятся к отсутствию оснований для рассмотрения по существу требования банка, ввиду того, что банком требования действующего законодательства, предъявляемые к порядку обращения в суд с заявлением о банкротстве гражданина, надлежащим образом исполнены, а также обеспечена публикация до обращения соответствующего уведомления до даты подачи в суд уточнённого заявления о признании индивидуального предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что решением Корсаковского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-419/20 в пользу Банка с Домрачева С.С. взыскано 71 139 365 рублей 13 копеек, из которых 68 244 927 рублей 87 копеек просроченной ссудной задолженности; 615 782 рубля 89 копеек просроченной задолженности по процентам; 20 645 рублей 60 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов; 2 198 008 рублей 77 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита; 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственный пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.03.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, при этом дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Домрачева С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы долга по договору поручительства солидарно с Конышевой Т.А., с которой решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2020 по делу N 25RS0001-01-2020-001425-60 взыскана сумма задолженности по данному кредиту в размере 877 000 рублей, и солидарно с Конышевым О.Ю., с которого решением Советского районного г. Владивостока от 15.07.2020 по делу N 25RS0004-01-2020-001057- 35 взыскана сумма задолженности по данному кредиту в размере 71 135 365 рублей 13 копеек.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя ПАО "Сбербанк России" документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником возражения относительно заявленного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 71 139 365 рублей 13 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Лисика Евгения Юрьевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на оспаривание определения от 20.08.2021 о принятии к производству заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Домрачева С.С. несостоятельным (банкротом), а, следовательно, не относятся к предмету спора.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено самостоятельное обжалование определений о принятии заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2021 о принятии к производству заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Домрачева С.С. несостоятельным (банкротом) в порядке апелляционного производства обжаловано не было.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу N А59-1978/2021, с учетом определения об исправлении опечаток от 27.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз