Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-12263/21 по делу N А60-6341/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-6341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу N А60-6341/2021

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 (ОГРН 1026601816780, ИНН 6632015475)

к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Анастасии Юрьевне (ОГРНИП 311663201900020, ИНН 663211888508),

третье лицо: Счетная палата Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 6658403948),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 (далее - истец, МАОУ СОШ N 13) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Черноусовой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Черноусова А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 132 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, МАОУ СОШ N 13 произвело двойную оплату в сумме 483 132 руб. 26 коп., оплатив данную сумму в рамках заключенного договора с ИП Черноусовой А.Ю. и вернув указанную сумму в бюджет Свердловской области по предписанию Счетной палаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы Свердловской области "Развитие системы образования в Свердловской области до 2024 года" МАОУ СОШ N 13 предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета и бюджета Серовского городского округа на содействие созданию новых мест в муниципальных общеобразовательных учреждениях, о чем заключены соглашения от 24.09.2018 N N 18/13ш и 19/13ш (с дополнительными соглашениями от 20.12.2018).

09.07.2018 МАОУ СОШ N 13 проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещений, приведение в соответствие с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства (закупка N 31806599837).

В соответствии с техническим заданием и приложенным к нему локальным сметным расчетом начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 3 986 725 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) - 608 144 руб. 58 коп.

Победителем электронного аукциона признана ИП Черноусова А.Ю., предложившая наиболее низкую цену договора в размере 3 966 791 руб. 95 коп.

По итогам электронного аукциона между МАОУ СОШ N 13 и ИП Черноусовой А.Ю. заключен договор от 20.07.2018 N 13, в соответствии с которым стоимость работ определена в сумме 3 966 791 руб. 95 коп. без НДС.

Работы по договору от 20.07.2018 выполнены ИП Черноусовой А.Ю. в соответствии с его условиями, без замечаний со стороны МАОУ СОШ N 13 и контролирующих органов.

В отношении проведенных ремонтных работ по договору от 20.07.2018 рабочей группой по контролю за расходованием средств областного бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство, развитие муниципальных образований Счетной палаты Свердловской области проведена проверка на объекте: "МАОУ СОШ 13", по результатам которой составлен акт осмотра от 13.03.2019. Вышеуказанным актом подтверждено выполнение всего комплекса ремонтных работ в школе и нарушений не установлено.

После составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2018, МАОУ СОШ N 13 платежными поручениями N 855, N 856 от 03.10.2018 произведена оплата выполненных ИП Черноусовой А.Ю. работ на общую сумму 3 966 791 руб. 95 коп.

Счетной палатой Свердловской области проведена проверка законности использования МАОУ СОШ N 13 средств предоставленной субсидии, по результатам которой выявлен факт незаконного использования бюджетных средств в размере 483 132 руб. 26 коп. - субсидии из областного бюджета, которые вошли в общую цену договора от 20.07.2018 N 13 и были перечислены ИП Черноусовой А.Ю.

По факту выявленного нарушения Счетная палата Свердловской области вынесла в адрес МАОУ СОШ N 13 предписание от 31.05.2019 N 01-09/351, которым обязала учреждение возвратить в областной бюджет средства в сумме 483 132 руб. 26 коп.

Платежным поручением N 79 от 19.02.2021 денежные средства в размере 483 132 руб. 26 коп. возвращены в бюджет Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, и установил, что работы ответчиком выполнены без замечаний со стороны истца и контролирующих органов, истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 966 791 руб. 95 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 20.07.2018 ответчиком выполнены в соответствии с его условиями, без замечаний со стороны истца и контролирующих органов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2018. Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 966 791 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 855 и N 856 от 03.10.2018.

Доводы жалобы о том, что в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, МАОУ СОШ N 13 произвело двойную оплату в сумме 483 132 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 20.07.2018 N 13 между истцом и ответчиком заключен по итогам электронного аукциона с установлением начальной максимальной цены контракта (далее-НМЦК), согласно Федеральному Закону N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ).

Стоимость работ определена в сумме 3 966 791 руб. 95 коп. без НДС, поскольку ответчиком применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ начальная максимальная цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контракта является обязанностью истца и более того, не может быть изменено или подвергнуто сомнению на основании каких-либо действий ответчика.

Изменение стоимости государственного контракта сторонами в одностороннем порядке Законом N 44-ФЗ не допускается, кроме случаев изменения стоимости работ по соглашению сторон (ст. 95).

Между тем, из материалов дела следует, что до момента заключения договора в адрес ИП Черноусовой А.Ю. было направлено письмо N 86 от 11.07.2018 с предложением снижения цены заключаемого договора на сумму НДС в связи с применением УСН.

От победителя аукциона было получено письмо N 3 от 13.07.2018 с отказом от предложения по уменьшению цены договора на сумму НДС в связи с применением УСН и просьбой заключить договор по цене, признанной лучшей по результату аукциона.

Таким образом, договор был заключен по цене, признанной лучшей по результату аукциона в связи с отсутствием оснований для снижения цены контракта на сумму НДС и при отказе победителя от снижения цены договора.

Кроме того, согласно п. 17.7.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг МАОУ СОШ N 13, действовавшим в июле 2018 года, утвержденным наблюдательным советом МАОУ СОШ N 13, договор по результатам электронного аукциона заключается с победителем электронного аукциона, а в случаях, предусмотренных п. 17.6.3. Положения, с иным участником закупки, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

В силу п. 17.7.2. Положения заказчик направляет участнику процедуры закупки, в отношении которого принято решение о заключении договора, проект договора без подписи договора заказчиком.

Пунктом 12.1.1. Положения закреплено, что договор с победителем аукциона (единственным участником) заключается заказчиком в следующем порядке. В проект договора, прилагаемый к извещению о проведении аукциона и аукционной документации, включается цена, предложенная участником аукциона, с которым заключается договора, информация о конкретных показателях товара, указанная в заявке такого участника на участие в аукционе.

В силу п. 12.3.1. Положения при заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, кроме случаев, предусмотренных Положением.

Таким образом, исходя из системного токования Положения о закупках товаров, работ, услуг МАОУ СОШ N 13 наблюдательным советом МАОУ СОШ N 13 договор по результатам конкурентной закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически требование заказчика направлено на корректировку твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения и без применения понижающих коэффициентов указанных в МДС 81-25.2001.

Вместе с тем, в Законе N 44-ФЗ отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

При этом возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Более того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной процедуры системы налогообложения Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение устанавливается исходя из следующих факторов: наличие самого факта обогащения (согласно 8 ст. ГК РФ), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности; приобретение не является результатом хозяйственной деятельности; обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ может применяться в следующих ситуациях: по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств; приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов; произошли природные катаклизмы; имели место ошибочные действия третьего лица.

В силу того, что ни один из указанных критериев не может быть применен к указанному иску, соответственно положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами спора заключен государственный контракт с установленной твердой ценой, что означает невозможность применения ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик не формировал цену контракта, заключил его по результатам конкурсной процедуры и добросовестно исполнил, подрядчик не несет ответственности за установление начальной максимальной цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-6341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова