Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 11АП-14781/21 по делу N А65-11702/2021

г. Самара

09 ноября 2021 г.

Дело N А65-11702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Кузьмич Г.В., доверенность от 28.09.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 о прекращении производства по делу N А65-11702/2021 (судья Горинов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань (ОГРН 305165914000936, ИНН 165400130580) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) о расторжении договора аренды N АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11 июня 2020 года, расположенного по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, проспект Ямашева, здание 21А и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, проспект Ямашева, здание 21А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Елена Викторовна, г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", г. Москва о расторжении договора аренды N АМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11 июня 2020 года, расположенного по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, проспект Ямашева, здание 21А и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, проспект Ямашева, здание 21А.

При рассмотрении дела, в судебном заседании от истца поступило заявление, в котором истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме в связи с расторжением договора и возврата истцу объекта аренды. При этом судом не принято к рассмотрению требование истца о взыскании долга по арендной плате, поскольку это является новым требованием, не заявлявшимся при подаче иска, которое может быть рассмотрено судом лишь в рамках самостоятельного искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.07.2021, по делу N А65-11702/2021 принят отказ Индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань от иска о расторжении договора аренды NАМ-2515-10/2020 нежилого помещения от 11 июня 2020 года, расположенного по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, проспект Ямашева, здание 21А и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, проспект Ямашева, здание 21А. Производство по делу прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Альфа-М", г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Викторовны, г. Казань 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение, в которой считает определение незаконным, необоснованным в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим отмене, просит отменить определение.

В жалобе заявитель указывает, что спорный договор был, расторгнут не в связи с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований. Поскольку ответчиком не было допущено существенного нарушения указанных условий договора у истца отсутствовали правовые основания требовать досрочного расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Емельянова Елена Викторовна (арендодатель) и ответчиком ООО "Альфа М" (арендатор) 11.06.2020 заключен договор аренды N АМ-2515-10/2020 нежилого помещения, расположенного по адресу; Республика Татарстан, городской округ город Казань, город Казань, проспект Ямашева, здание 21А. План помещения указан в Приложении N1 (п. 1.1. договора), согласно которому арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое", и обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Дата регистрации 03.09.2020 г. Номер регистрации: 16:50:100502:188-16/016/2020-1

По акту, сдачи-приемки помещения от 18 августа 2020 г. помещение передано ответчику в удовлетворительном состоянии, который их принял без каких-либо замечаний.

От Арендатора поступило сообщение о том, что здание (помещение) находится в аварийном состоянии и получено уведомление о проведении 18.02.2021 г. осмотра нежилого здания (магазина) с целью установления причин аварийного состояния конструкций кровли нежилого здания (магазина).

В ходе совместного осмотра помещения 18.02.2021 г. было обнаружено, что Арендатор самовольно, без разрешения арендодателя произвело перепланировку помещения, а именно была нарушена целостность потолков с разрушением их опорных конструкций. Как указывает истец, все эти изменения были произведены не только без ведома и согласия арендодателя, но и разрешения надзорных органов. Действия (по незаконной перепланировке) со стороны арендатора несут угрозу не только самому зданию магазина, но и жизни и здоровью граждан.

Согласно, п. 2.4.2. "с момента подписания сторонами акта приема - передачи помещения арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в Помещении, необходимые Арендатору для использования помещения по - целевому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Настоящим арендодатель дает свое согласие па производство указанных выше работ, в том числе, не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри Помещения, установка/демонтаж дверей внутри помещения, установка систем вентиляции и кондиционирования, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы, необходимые Арендатору.

Арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения, в том числе с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с Арендодателем и заинтересованными государственными и муниципальными органами. Арендодатель не вправе требовать дополнительную оплату за возведенные Арендатором дополнительные площади" (п. 2.4.3 договора).

Согласно п. 2.1.11 договора "Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведшие Арендатором работ по перепланировке, реконструкции и переустройству Помещения, не затрагивающих несущие конструкции помещения/здания".

В нарушение названных условий договора ответчиком в арендуемом помещений "произведена самовольная перепланировка, что привело к нарушению их целостности.

На страницах технического паспорта помещений от 2018 года не указано о проведенных перепланировках, что подтверждает несогласованность и самовольность осуществленной перепланировки.

15 февраля 2021 г. по эл. почте получена претензия от Арендатора от 15 февраля 2021 г.' о том, что в'' арендуемом помещении произошло нарушение целостности металлической конструкции кровли.

В ответ на указанную претензию в адрес арендатора 22 марта 2021 г. направлено предупреждение об устранении выявленных нарушении в срок до 12 апреля 2021 г., а также предложение о досрочном расторжении договора аренды. Получено ответчиком 29 марта 2021 г.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От истца поступил отказ от исковых требований в связи с расторжением договора и возврата истцу объекта аренды.

При рассмотрении дела, в судебном заседании от истца поступило заявление, в котором истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в полном объеме в связи с расторжением договора и возврата истцу объекта аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 49, 150, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, приняв отказ от иска, установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него судебных расходов несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, из материалов дела установлено, что требованием от 22.03.2021 года, полученным ответчиком 29.03.2021 года, истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить имущество по акту приема-передачи, тогда как фактическое расторжение договора аренды произошло лишь в момент возврата объекта аренды от ответчика истцу 07.07.2021 года, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи (возврата) от 07.07.2021 года, в то время когда обращение истца с иском в суд было произведено 19.05.2021 года.

Таким образом, до даты обращения истца с иском в суд, возникшие между истцом и ответчиком разногласия, в том числе и по вопросам расторжения договора, ответчиком в добровольном порядке урегулированы не были.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, указанные обстоятельства (расторжение договора после предъявления искового заявления) позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии права истца на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения, поскольку оно принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 о прекращении производства по делу N А65-11702/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко