Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 10АП-17539/21 по делу N А41-34615/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А41-34615/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Гранит-001" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-34615/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автологистика-Транс" к ООО "Гранит-001" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автологистика-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гранит 001" о взыскании задолженности по договору N А-0001948 от 12.10.2020 г. в размере 279 153 руб. 16 коп., неустойки по состоянию на 23.04.2021 г. в размере 34 056 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 264 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-34615/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автологистика-Транс" (исполнитель) и ООО "Гранит 001" (заказчик) заключен договор N А-0001948 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 12.10.2020, согласно которого, Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание, далее - ТО, и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, далее ТС, принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и/или ремонте, на условиях предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.7 Договора, по окончании ТО и/или ремонта ТС Сторонами составляется двусторонний Акт выполненных работ (услуг), в котором указывается, что работы по ТО и/или ремонту выполнены согласно заявленного объема, и Заказчик не имеет претензий ни к объему, ни к качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду ТС. При наличии претензии со стороны Заказчика по выполненным работам он не позднее 3 (трех) рабочих дней направляет в адрес Исполнителя мотивированное возражение на подписание Акта выполненных работ (услуг) с перечнем необходимых доработок, которые должны быть произведены Исполнителем в согласованные Сторонами сроки.

В соответствии с п. 4.8 Договора, в случае если Заказ-наряд, Акт приема-передачи ТС, Акт выполненных работ (услуг) в течение 3-х рабочих дней после окончания работ (услуг) не подписывается представителем Заказчика и при этом не предоставляется им мотивированное возражение на подписание, то работы (услуги) считаются надлежащим образом и в полном объеме выполнены Исполнителем, а выполненные работы считаются надлежаще и без замечаний принятыми Заказчиком и претензии в отношении работ (услуг) Исполнителя не принимаются.

Исходя из п. 5.1 Договора, стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в Спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 Спецификации, оплата стоимости ТО и/или ремонта осуществляется Заказчиком в российских рублях на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Техники из ремонта и/или технического обслуживания и выставления счета.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также Заказ-нарядами, которые направлены в адрес Ответчика.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны Ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 4.8 Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет 279 153 руб. 16 коп.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 23.04.2021 в размере 34 056 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, по настоящему Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года по делу N А41-34615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов