Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-62273/21 по делу N А40-62678/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-62678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВАРВАРИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-62678/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БК-ТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРВАРИНО"

о взыскании 838 146 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллаев Э.С. по доверенности N 176-21 от 19.03.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАРВАРИНО" о взыскании 838 146 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, на то, что:

-суд неправильно определил период начисления неустойки;

-суд не применил ст. 333 ГК РФ;

-взысканные судом судебные издержки превышают разумные пределы ;

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 г. ООО "БК-Трейд" (Поставщик) заключило с ООО "ВАРВАРИНО" (Покупатель) Договор N БК-2 поставки нефтепродуктов от 01 октября 2020 г., согласно условиям которого ООО "БК-Трейд" поставило ООО "ВАРВАРИНО" нефтепродукты на общую сумму 1 358 493,71 рублей.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными ООО "ВАРВАРИНО" универсальными передаточными документами (УПД) N 5 от 23 октября 2020 г. и N 30 от 27 ноября 2020 г.

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО "ВАРВАРИНО" в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. Также Ответчиком не направлялось Истцу каких-либо уведомлений о возникновении у Ответчика обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 Договор N БК-2 поставки нефтепродуктов от 01 октября 2020 г. на оплату товара Ответчику предоставляется отсрочка оплаты в размере до 10 календарных дней, исчисляемых от даты получения Покупателем партии Товара.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, закрепленные в вышеуказанном договоре. Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме наступил 07 декабря 2020 г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, просроченная задолженность на момент подачи настоящего иска составила 705 493,71 руб. Общий период просрочки оплаты составил с 02 ноября 2020 г. по 25 марта 2021 года.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.1. Договора N БК-2 поставки нефтепродуктов от 01 октября 2020 г., за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. За общий период просрочки Ответчиком сроков оплаты товара с 02 ноября 2020 г. по 25 марта 2021 г. неустойка, подлежащая выплате Ответчиком, составила 132 652,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и такое ходатайство не заявлял, поэтому суд правомерно не применил указанные нормы.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании неустойки в размере 132 652 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

20 февраля 2021 года Истцом в адрес Ответчика посредством услуг ФГУП "Почта России", направлялась претензия N 1 от 20 февраля 2021 г. Ответчик оставил требования без удовлетворения, письменный ответ на данную претензию в адрес Истца не представил.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением.

Довод жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным, поскольку расходы документально подтверждены являются разумными в размере 50 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-62678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан