Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65316/21 по делу N А40-335406/2019

27 октября 2021 г.

Дело N А40-335406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. (резолютивная часть от 29.07.2021 г.) по делу N А40-335406/2019

по спору с участием:

истец ООО "БигСтрой" (ИНН 9715362943)

ответчик АО "Политехстрой" (ИНН 7714831966)

третьи лица: 1- АО "Ленинградский Проспект-Инвест" (ИНН 7721246571), 2- ООО "Сэтап" (ИНН 7716760439)

о взыскании,

при участии:

от истца: Макаров С.А. по дов. от 18.11.2019 г.,

от ответчика: Закиров В.К. по дов. от 06.04.2021 г.,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БигСтрой" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило АО "Политехстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.04.2014 г. N 15/04-14СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 39 037 883,25 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 8 973 306,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.08.2021 г. (т. 7 л.д. 78-80), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Строитель" (подрядчик) и ЗАО "Евро Хоум Билдинг", впоследствии переименованному в АО "Политехстрой" (генподрядчик), заключен Договор подряда от 15.04.2014 г. N 15/04-14СП (т. 2 л.д. 60-90) на выполнение работ на объекте: "Штаб-квартира "Объединенной авиастроительной корпорации", г. Жуковский МО.

По Договору цессии от 21.10.2019 г. (т. 2 л.д. 17-20) подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "БигСтрой" (цессионарий) свои права требования к генподрядчику, возникшие из Договора подряда от 15.04.2014 г. N 15/04-14СП, в т.ч. право требования задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 39 037 883,25 руб., подтвержденной Актами о приемке выполненных работ, Актом сверки от 20.04.2015 г., Соглашением об отсрочке платежа от 20.04.2015 г.

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 66 122 006,43 руб., удостоверенные двухсторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.06.2014 г. на сумму 2 917 262,28 руб. (т. 4 л.д. 97), N 2 от 31.10.2014 г. на сумму 63 204 744,15 руб. (т. 4 л.д. 99-101) (не спорные работы).

Указанные работы оплачены генподрядчиком в общей сумме 64 196 122,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 103-108, т. 6 л.д. 14-19).

Генподрядчиком оказаны, а подрядчиком приняты генподрядные услуги стоимостью 1 925 883,67 руб., удостоверенные двухсторонним Актом от 31.10.2014 г. N 140 (т. 6 л.д. 20).

Итого с учетом генподрядных услуг предоставление генподрядчика составило 66 122 006,43 руб. и предоставление подрядчика составило 66 122 006,43 руб., т.е. какой-либо задолженности не имелось.

Отсутствие задолженности также подтверждается подписанными генподрядчиком и подрядчиком Актом сверки от 31.12.2014 г. (т. 4 л.д. 109).

Истец указывает, что подрядчиком также были выполнены, а генподрядчиком приняты работы, удостоверенные двухсторонними Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2014 г. N 1 на сумму 13 402 637,25 руб. (т. 2 л.д. 26-29), от 25.06.2014 г. N 2 на сумму 13 400 729,64 руб. (т. 2 л.д. 32-34), от 25.07.2014 г. N 3 на сумму 18 326 939,22 руб. (т. 2 л.д. 37-40), от 25.08.2014 г. N 4 на сумму 41 083 522,49 руб. (т. 2 л.д. 43-46), от 25.09.2014 г. N 5 на сумму 13 642 817,26 руб. (т. 2 л.д. 49-52), от 24.10.2014 г. N 6 на сумму 5 303 243,82 руб. (т. 2 л.д. 55-58), которые генподрядчиком не оплачены (спорные работы).

По спорным работам Истец просит взыскать задолженность в размере 39 037 883,25 руб.

Истец указывает, что заявленная ко взысканию задолженность признана Ответчиком, а именно: субподрядчиком и генподрядчиком подписаны Акт сверки от 20.04.2015 г. (т. 2 л.д. 16), согласно которому задолженность генподрядчика в пользу подрядчика составляет 39 037 883,25 руб., а также Соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 20.04.2015 г. (т. 2 л.д. 8), согласно которому задолженность генподрядчика в пользу подрядчика по Договору подряда от 15.04.2014 г. N 15/04-14СП составляет 39 037 883,25 руб. и подлежит оплате с отсрочкой по 30.12.2016 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации (т. 2 л.д. 104-109) вышеуказанных спорных Актов КС-2, Акта сверки, Соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подписей от имени гендиректора ЗАО "Евро Хоум Билдинг" Лобачева И.А. и оттисков печатей ЗАО "Евро Хоум Билдинг", выполненных на спорных документах.

Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 2 л.д. 124).

Судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в проведении по делу экспертизы подписей и оттисков печати нет необходимости.

Во-первых, в деле отсутствуют (сторонами не представлены) свободные и экспериментальные образцы подписей и оттисков печати, которые могли бы быть предоставлены экспертам для исследования (для сравнения с подписями и оттисками печати, выполненными на спорных документах).

Во-вторых, спорные документы являются не прямым, а косвенным доказательством выполнения работ (они лишь удостоверяют факт признания задолженности по оплате за выполненную работу, но не подтверждают факт выполнения спорных работ), тогда как собственно факт выполнения работ (наличия результата спорных работ) может быть установлен посредством проведения строительной экспертизы, с непосредственным обследованием экспертами объекта, на котором выполнялись работы, а также исследованием первичной исполнительной документации (Журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ), подтверждающей реальность выполнения работ.

Между тем о проведении строительной экспертизы Истец не ходатайствовал.

АО "Ленинградский Проспект-Инвест", которое по Договору от 07.03.2021 г. N 157-502-03/12 с инвестором-застройщиком ПАО "Объединенная Авиастроительная Корпорация" осуществляло функции технического заказчика в реализации инвестиционного проекта, в представленных письменных объяснениях (т. 3 л.д. 75-78) указало, что подрядчик ООО "Строитель" помимо работ стоимостью 66 122 006,43 руб., отраженных в Актах КС-2 N 1 от 26.06.2014 г. и N 2 от 31.10.2014 г., иные работы не выполнял.

Ранее между подрядчиком ООО "Строитель" и генподрядчиком АО "Евро Хоум Билдинг" определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-218161/2017 (т. 5 л.д. 116-118) было утверждено мировое соглашение, по которому генподрядчик признал наличие задолженности перед подрядчиком по Договору подряда от 15.04.2014 г. N 15/04-14СП в размере 16 951 012,22 руб. по Акту приема-передачи материалов б/н от 10.11.2014 г. (т. 1 л.д. 12-16).

Задолженность по мировому соглашению генподрядчиком оплачена (т. 5 л.д. 124-125).

При этом в мировом соглашении отсутствовало указание на наличие у подрядчика претензий к генподрядчику по оплате еще и по иным основаниям (иным Актам).

А как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части); если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат признанию необоснованными, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-335406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.