Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-1642/22 по делу N А40-335406/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-335406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.А., дов. от 08.11.2019

от ответчика: Закиров В.К., дов. от 06.04.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БигСтрой" на решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БигСтрой"

к АО "Политехстрой",

третьи лица: 1- АО "Ленинградский Проспект-Инвест", 2- ООО "Сэтап",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БигСтрой" (правопреемник подрядчика по цессии) обратилось с иском к АО "Политехстрой" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 39 037 883,25 руб. и неустойки в размере 8 973 306,99 руб. по договору подряда от 15.04.2014 г. N 15/04-14СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БигСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строитель" (подрядчик) и ЗАО "Евро Хоум Билдинг", впоследствии переименованному в АО "Политехстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2014 г. N 15/04-14СП, согласно которому ООО "Строитель" (подрядчик) обязалось выполнить в помещениях и из материалов ответчика (заказчика) строительно-монтажные работы, предусмотренные договором.

Заказчик должен был производить оплату в срок не позднее 3 банковских дней от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки отдельных этапов работы (пункты 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил строительно-монтажные работы на сумму 39 037 883 рубля, 25 копеек.

Соответствующие акты от 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 24.10.2014 были направлены в адрес ответчика вместе с сопроводительными письмами и справками о стоимости работ, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

По утверждению истца, ответчик подтвердил свою задолженность в акте сверки от 20.04.2015, признав задолженность в размере 39 037 883 рубля, 25 копеек.

Согласно соглашению об отсрочке платежа по договору подряда N 15/04-14СП от 15.04.2014, ответчик обязался оплатить задолженность не позднее 30.12.2016.

В силу договора об уступки права требования от 21.10.2019, заключенного между ООО "Строитель" и ООО "БигСтрой", ООО "Строитель" уступило право требования к ответчику по задолженности в размере 39 037 883 рубля, 25 копеек ООО "БигСтрой"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 753 ГК РФ, исходили из того, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 66 122 006,43 руб., которые оплачены генподрядчиком, при этом фактическое выполнение спорных работ на сумму 39 037 883,25 руб. истцом не доказано.

Кроме того, актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2014 год, подписанным ЗАО "ЕХБ" и ООО "Строитель" зафиксировано отсутствие задолженностей, следовательно, задолженность у АО "Политехстрой" (бывшее наименование ЗАО "Евро Хоум Билдинг") отсутствовала на конец 2014 года

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Строитель" помимо работ стоимостью 66 122 006,43 руб., иные работы не выполнял.

Вместе с тем, о проведении строительной экспертизы для установления факты выполнения спорных работ истец также не ходатайствовал, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств и доводов сторон, правомерно установили отсутствие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем требования истца оставлены без удовлетворения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-335406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Ж.П. Борсова