Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-8016/21 по делу N А31-17185/2020

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А31-17185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2021 по делу N А31-17185/2020

по заявлению арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению АО "Россельхозбанк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Гуляевой Наталье Сергеевне, Костромская область, г. Мантурово (ИНН: 440400733295) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуляевой Натальи Сергеевны (далее - Гуляева Н.С., должник) арбитражный управляющий Беляев Александр Леонидович (далее - Беляев А.Л., заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 835 руб. 81 коп. судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Беляев А.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал в пользу Беляева Александра Леонидовича судебные расходы в размере 10 835 руб. 81 коп., подтвержденные документально.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод, изложенный в обжалуемом определении суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) возможно "при наличии доказательств отсутствия у должника средств для погашения расходов", является ошибочным, так как противоречит пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Беляев А.Л. полагает, что под понятием "средства", имеющимся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, законодатель подразумевает именно денежные средства, а не имущество должника в целом, в том числе транспортные средства, недвижимое и иное имущество. В противном случае, если предположить, что под понятием "средства" содержащееся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, законодатель имеет в виду имущество должника, а не денежные средства, часть вторая пункта 3 статьи 59 не имеет право на существование и лишена всякого смысла. Также заявитель ссылается на абзац 2 пункта 3 статьи 59, согласно которому при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Кредитор представил отзыв, указал, что возражает против удовлетворения апелляционный жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2021.

Стороны, иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2021) в отношении Гуляевой Натальи Сергеевны (фамилия до перемены: Козлова, 13.06.1982 рождения, место рождения г. Мантурово Костромской области, место регистрации: Костромская область, г. Мантурово, ул. Южная, д. 3, кв. 17, ИНН 440400733295, СНИЛС 098-714-849 30) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Беляев А.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда Костромской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. и компенсацию расходов финансового управляющего по делу о банкротстве Гуляевой Н.С. в размере 10 835,81 руб. (т. 3 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2021 года в отношении Гуляевой Натальи Сергеевны (фамилия до перемены: Козлова, 13.06.1982 года рождения, место рождения г. Мантурово Костромской области, место регистрации: Костромская область, г. Мантурово, ул. Южная, д. 3, кв. 17, ИНН 440400733295, СНИЛС 098-714-849 30) введена процедура реализации имущества должника. Определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов с депозитного счета Арбитражного суда костромской области на счет Беляева А.Л. Финансовым управляющим должника утверждена Белякова Марианна Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Указанным решением на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса выделены требования финансового управляющего о взыскании судебных расходов.

В уточненном заявлении Беляев А.Л. просил взыскать компенсацию расходов финансового управляющего по делу о банкротстве Гуляевой Н.С. в размере 10 835,81 руб. с заявителя по делу о банкротстве - АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Беляев А.Л. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре реструктуризации долгов, его полномочия прекращены решением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, за Беляевым А.Л. признается право на возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, производство по настоящему делу не прекращено и не завершено, заинтересованными лицами, в т.ч. заявителем в период исполнения обязанностей финансового управляющего, ходатайств о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) не заявлялось и судом не рассматривалось. Должником в процедуре проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора представлена опись имущества, свидетельствующая о наличии активов (транспортное средство, земельный участок) за счет реализации которых возможно погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), доказательств их выбытия из собственности должника заявителем не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также названные нормы права, в частности, общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку дело о банкротстве Гуляевой Н.С. не завершено (прекращено), соответствующее заявление арбитражным управляющим не подавалось, возможность уплаты заявленной суммы за счет должника не утрачена, обращение Беляева А.Л. с требованием к заявителю по делу о банкротстве является преждевременным.

Ссылка арбитражного управляющего на абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о том, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Наличие приведенного положения не исключает применение общего правила о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2021 по делу N А31-17185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина