Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-18609/21 по делу N А53-15692/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А53-15692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Жученко Е.А. по доверенности от 05.10.2021 N 59.625-2360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-15692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" (ИНН 6165192680, ОГРН 1156196036150)

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Дом" (далее - ООО "Ростов-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик) о взыскании 110 519,46 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 127 701,01 руб. задолженности за отопление за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года, 40 447,18 руб. пени за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.08.2021 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина,89/3, за период с мая 2018 по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является субъектом права оперативного управления на нежилое помещения в многоквартирном доме, который находится в управлении истца. Суд посчитал МКУ "УЖКХ" надлежащим ответчиком по делу, поскольку закон возлагает соответствующую обязанность по оплате на субъекта вторичного вещного права. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УЖКХ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору ссуды передало в безвозмездное пользование нежилое помещение Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, поскольку в действиях ответчика вина отсутствует, счета-квитанции ответчику не выставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростов-Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ростов-Дом" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов на основании лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Согласно реестру лицензий Ростовской области ООО "Ростов-Дом" осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 89/3, на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 196,5 кв. м.

ООО "Ростов-Дом" осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений на основании договора теплоснабжения, заключенного с ООО "РТС", а также оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В период с мая 2018 года по декабрь 2020 года ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась.

Собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения, (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), об определении размера платы за содержание общего имущества, размер платы установленный собственниками составил 18, 42 рублей с 1 кв. м, в месяц.

Одновременно с этим, в соответствии с заключенным договором теплоснабжения с ООО "Лукойл-ТТК" (ООО "РТС") Истец осуществлял поставку тепловой энергии собственникам многоквартирных домов.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 110 519,46 руб. задолженности за содержание и ремонт, 127 701,01 руб. задолженности за отопление за период с мая 2018 по декабрь 2020.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 40 447,18 руб. пени за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.08.2021 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

16.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорное нежилое помещение принадлежат МКУ "УЖКХ" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014, сославшись на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества составляет 110 519,46 руб., задолженность за отопление за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года составляет 127 701,01 руб.

Расчет истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения соответствующих платежей за спорный период.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону - ссудополучателе на основании подпункта "з" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования N 200 от 09.11.2007, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения дополнительных обязательств у Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону перед ООО "Ростов-Дом".

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 2.3 договора безвозмездного пользования N 200 от 09.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016) ссудополучатель при наличии возможности, по согласованию с балансодержателем обязуется заключить договоры на снабжение объектов коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, соглашение о заключении договора на снабжение объекта коммунальными услугами между сторонами не согласовывалось, обязанность по оплате указанных услуг на ссудополучателя не возлагалась.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере пени в размере 40 447,18 руб. за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.08.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиком по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан выполненным верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в действиях истца усматривается недобросовестность (не выставлялись своевременно счета на оплату), что исключает возможность удовлетворения указанного требования, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик, являясь субъектом вторичного вещного права, не мог не осознавать наличие установленной законом обязанности по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных ресурсов в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Таким образом, именно ответчик должен был принять все зависящие от него разумные меры по своевременному получению счетов и квитанций, с учетом того, что обычной практикой оказания соответствующих услуг предусмотрена доставка таких счетов-квитанций по адресу помещения в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчик предпринял меры для согласования с истцом иного порядка получения расчетных документов, не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-15692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев