Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-49732/21 по делу N А40-187983/2019

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-187983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - Мамича В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. Союз адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - Мамича Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. суд обязал ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - Мамича Владимира Анатольевича предоставить конкурсному управляющему должника оригиналы соглашении об оказании юридической помощи с лицами (согласно списку) без каких-либо изъятий и обезличиваний персональных данных, акты об оказании юридических услуг и иные документы, связанные с указанными соглашениями, партнерский договор Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры".

Не согласившись с принятым определением, Мамич В.А., Воронин В.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просил его отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения Мамича В.А. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствовали, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-187983/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-187983/19 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - Мамича В.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-187983/2019 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который подлежал рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Мамича В.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - Мамича Владимира Анатольевича копий следующих документов:

1) Соглашения об оказании юридической помощи без изъятий следующих физических и юридических лиц:

- Агаджанова

- ООО "Агропроминвест"

- Гончаров

- ООО "Завод "Чайка"

- ООО "Завод ТМ "ТЕХНОСИЛА"

- Иванова

- Когинов

- ЗАО "Красная сосна"

- Логунов

- Лукьянова

- ООО "Навиком Москва"

- Ниишшчев - ООО "Общий дом"

- Округ

- ООО "НПЦ Промоборудованис"

- ООО "Ресурс-Агро"

- Тихон

- ООО "Точность"

- Шацких

- ООО "Эскорт";

2) Акты об оказании юридических услуг, иные закрывающие документы;

3) Партнерский договор Союз адвокатов "Адвокатское Бюро "Мамич. Мусина, Воронин и партнеры";

4) Данные арендодателя Никишечивой Н.Ф.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что истребуемая документации не была передана ему, в связи с чем, он лишен возможности провести действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, не имеет возможности проверить факт наличия/отсутствия задолженности контрагентов по оплате услуг бюро.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ликвидатором должника Мамичем В.А. были переданы конкурсному управляющему должника истребуемые соглашения об оказании юридической помощи (порядка 28 соглашений).

Вместе с тем, указанные документы были представлены с изъятиями.

Также конкурсному управляющему были переданы акты об оказании юридических услуг с изъятиями.

Доказательств передачи истребуемых соглашений об оказании юридической помощи, а также актов об оказании юридических услуг без изъятий в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно положениям части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, нормой п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

По смыслу приведенных норм вопрос о распространении режима служебной или коммерческой тайны на документы должника применительно к правам арбитражного управляющего разрешен.

Следует отметить, что применительно к такой разновидности тайны как банковская высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3) сформулирован правовой подход, в силу которого, если управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

Представляется, что приведенный правовой подход применим и к правоотношениям конкурсного управляющего и находящегося в процедуре банкротства адвокатского образования.

При этом необходимо учесть, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, возражения Мамича В.А. о том, что истребуемые документы составляют адвокатскую тайну отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего по пункту 1 и 2 хрдатайства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части истребования партнерского соглашения и данных об арендодателе Никишечивой Н.Ф.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, партнерское соглашение, заключенное между было уничтожено, что подтверждается копией акта о прекращении действия и об уничтожении Партнерского договора от 23.10.2018 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании партнерского договора отсутствует.

Также, согласно просительной части ходатайства, конкурсный управляющий должника просит истребовать данные об арендодателе Никишечивой Н.Ф.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок по банковскому счету должника следует, что данные о Никишечивой Н.Ф., в том числе Ф.И.О., ИНН, N счета были предоставлены.

Учитывая, что какие-либо конкретные сведения о Никишечивой Н.Ф. не иср=требовались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части сведения о Никишечивой Н.Ф. были предоставлены конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-187983/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-187983/19.

Обязать Мамича В.А. передать конкурсному управляющему Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" следующие документы:

1) Соглашения об оказании юридической помощи без изъятий следующих физических и юридических лиц:

- Агаджанова

- ООО "Агропроминвест"

- Гончаров

- ООО "Завод "Чайка"

- ООО "Завод ТМ "ТЕХНОСИЛА"

- Иванова

- Когинов

- ЗАО "Красная сосна"

- Логунов

- Лукьянова

- ООО "Навиком Москва"

- Ниишшчев - ООО "Общий дом"

- Округ

- ООО "НПЦ Промоборудованис"

- ООО "Ресурс-Агро"

- Тихон

- ООО "Точность"

- Шацких

- ООО "Эскорт".

2) Акты об оказании юридических услуг, иные закрывающие документы без изъятий.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик