Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-13864/21 по делу N А40-187983/2019

Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-187983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Мамича В.А.: Мелехина Н.В. по дов. от 19.01.2021,

от конкурсного управляющего Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры": Карташова Н.А. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Мамича В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021,

об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - Мамича В.А.,

в рамках дела о признании Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Союз адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Конкурсный управляющий должника 22.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" Мамича В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 15.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" Мамича В.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-187983/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суду надлежало установить объем представленной документации и конкретный объем документов, подлежащий передаче, а также применить к спорным правоотношениям нормы п. 1, 3 ст. 20.3, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отменено, суд обязал Мамича В.А. передать конкурсному управляющему Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" следующие документы: 1) Соглашения об оказании юридической помощи без изъятий следующих физических и юридических лиц: Агаджанова, ООО "Агропроминвест", Гончаров, ООО "Завод "Чайка", ООО "Завод ТМ "ТЕХНОСИЛА", Иванова, Когинов, ЗАО "Красная сосна", Логунов, Лукьянова, ООО "Навиком Москва", Ниишшчев - ООО "Общий дом", Округ, ООО "НПЦ Промоборудованис", ООО "Ресурс-Агро", Тихон, ООО "Точность", Шацких, ООО "Эскорт". 2) Акты об оказании юридических услуг, иные закрывающие документы без изъятий.

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Мамич В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Мамича В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора Союза адвокатов "Адвокатское бюро "Мамич, Мусина, Воронин и партнеры" - Мамича В.А. копий документов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что истребуемая документация не была передана ему, в связи с чем, он лишен возможности провести действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, не имеет возможности проверить факт наличия/отсутствия задолженности контрагентов по оплате услуг бюро.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, нормой п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

По смыслу приведенных норм вопрос о распространении режима служебной или коммерческой тайны на документы должника применительно к правам арбитражного управляющего разрешен.

Следует отметить, что применительно к такой разновидности тайны как банковская высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3) сформулирован правовой подход, в силу которого, если управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства.

Приведенный правовой подход применим и к правоотношениям конкурсного управляющего и находящегося в процедуре банкротства адвокатского образования.

При этом необходимо учесть, что на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом (п. 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применив приведенные нормы права, учитывая, что доказательств передачи истребуемых соглашений об оказании юридической помощи, а также актов об оказании юридических услуг без изъятий в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего в части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, которое вступило в законную силу, обжаловано в установленном порядке не было.

Также доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-187983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько