Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-62662/21 по делу N А40-104124/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-104124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", АО "ВДНХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-104124/21, по иску ООО "Энергия Плюс" (ИНН 7804500856) к АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 4 705 000 руб. 00 коп. и по встречному иску АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582) к ООО "Энергия Плюс" (ИНН 7804500856) о взыскании 129 743 руб. 13 коп. пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Э.Р. по доверенности от 24.06.2021, Гладуш Е.П. по решению N 9 от 14.01.2018,

от ответчика: Балабанов И.М. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия Плюс" обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО "Выставка достижений народного хозяйства" о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 57717037582200004960000 от 24.08.2020, взыскании 4 690 000 руб. убытков и 15 000 руб. штрафа по вышеуказанному договору.

Встречный иск заявлен о взыскании 129 743 руб. 13 коп. пени по договору N 57717037582200004960000 от 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021первоначальный иск удовлетворен частично, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 57717037582200004960000, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора истец по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 8.1.1.2 договора ответчик по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

22.04.2021 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N 57717037582200004960000 от 24.08.2020 по причине просрочки истцом сроков выполнения работ.

Считая отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом, 01.09.2020 истцом по первоначальному иску произведено обследование и приемка объекта для дальнейшего производства работ, в результате которой было выявлено, что часть кровли, по которой планируется прокладка греющих кабелей, еще не отремонтирована, что является препятствием для выполнения работ по договору, так как наличие этого обстоятельства грозит годности и может повлиять на прочность результатов работ.

Кроме того, в связи с тем, что "Павильон "Космос", на котором истец по первоначальному иску должен был выполнить работы, является объектом культурного наследия федерального значения, по мнению истца, согласно ст. 45 ФЗ N 73 от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для выполнения работ по договору необходимо получить разрешение в органах охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 5.4 и п. 5.2 Приказа Министерства культуры РФ от 21.10.2015 г. N 2625 для получения разрешения истцу по первоначальному иску необходимо в орган охраны объектов культурного наследия представить: копию договора на проведение авторского надзора и/или копию приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора; копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску вышеназванные документы, необходимые для получения разрешения истцом не представлены, в связи с чем объект не готов для производства работ? истец письмом N 180 от 02.09.2020 уведомил ответчика о наличии согласно ст. 716 ГК РФ и ст. 5.4.5 договора обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, в связи с чем истец по первоначальному иску указанным письмом приостановил работы до тех пор, пока не будет решен вопрос получения разрешения и возможности продолжения работ.

Указанное письмо направлено ответчику по первоначальному иску 02.09.2020 по электронной почте по адресу, указанному в п. 14 договора, а также в дальнейшем передано ответчику по первоначальному иску в виде оригинала.

Таким образом, истец по первоначальному иску в установленные сроки приступил к выполнению работ, однако ответчиком встречные обязательства по содействию в выполнении работ и предоставлении объекта не выполнены, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не оказывал подрядчику содействие, а создавал препятствия, которые послужили причиной к просрочке выполнения работ, истец по первоначальному иску в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8.1.1.2 договора, для одностороннего отказа от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ВДНХ" получение разрешения входит в обязанность истца, между тем в силу п. 5.4 и п. 5.2 Приказа Министерства культуры РФ от 21 октября 2015 г. N 2625 для получения разрешения истцу необходимо предоставить в орган охраны объектов культурного наследия, в частности: копию договора на проведение авторского надзора и/или копию приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора; копию приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства.

Конкурсная документация не содержала в себе вышеназванные документы. Поэтому истец и обратился к ответчику с просьбой предоставить дополнительно необходимые для выполнения работ документы, которые отсутствовали изначально в составе конкурсной документации (письмо N 180 от 02.08.2020). Письмо N 180 от 02.08.2020 года содержит в себе указание на необходимые документы.

Кроме того, истец письмом N 180 от 02.09.2020 просил ответчика уточнить, когда планируется окончание выполнения ремонтных работ. Ответчик ответил на указанное письмо спустя 2 месяца, письмом от 03.11.2020, что не может считаться своевременным.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы АО "ВДНХ" план производства работ составляется после обследования объекта, на котором планируется проводить работы, включает в себя этапы непосредственного выполнения работ с учетом особенностей состояния объекта. Истец не мог представить ответчику план производства работ до тех пор, пока не будет решен вопрос о ремонте части кровли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца в части признания одностороннего отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так истец по первоначальному иску полагает, что для выполнения работ им были закуплены материалы на сумму 2 074 275 руб. 88 коп., которые являются убытками, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Поскольку истец не передал ответчику оборудование, материалы и иное имущество, закупленное для исполнения договора, он не вправе требовать компенсации таких расходов при расторжении договора. В данном случае истец не передал материалы и иное имущество, составляющее сумму заявленных расходов, решив их оставить за собой. Подтвердив тем самым их потребительскую ценность для себя и возможность использования в дальнейшем. В данном случае удовлетворение требования о взыскании их стоимости с ответчика приведет к неосновательному обогащению в виде получения двойной выгоды. Доказательств невозможности их использования не представлено.

Требование о взыскании упущенной выгоды также правомерно отклонено.

В соответствии с статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при заключении договора истец осознавал возможные риски.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Анализ статьей 15 и 393 ГК РФ показывает, что они также не содержат перечня конкретных расходов и неполученных доходов, относящихся к убыткам, устанавливая лишь то, что убытки делятся на две категории: на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные Договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия Ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы Истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере Истцом были сделаны (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления N 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на то, что он не получил выгоду, заложенную в расчете стоимости работ, на которую рассчитывал при заключении договора.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение сметной прибыли - вознаграждения истца поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде истца.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

Истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору. Какие-либо доказательства возможности реального их получения не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Просрочка выполнения работ вызвана неисполнением АО "ВДНХ" встречных требований. Ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ, что также было установлено при рассмотрении первоначального иска.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности встречных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-104124/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова