Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-60588/21 по делу N А40-77581/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-77581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЕВРОУПАКОВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-77581/21(173-526) судьи Фортунатовой Е.О.

по иску НАО "ОптиКом"

к ООО "ЕВРОУПАКОВКА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Собенко А.И. по дов. от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

НАО "ОптиКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОУПАКОВКА" о взыскании задолженности в размере 122 289 руб. 46 коп., неустойки в размере 32 824 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, снизив судебные расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с выводами суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между непубличным акционерным обществом "ОптиКом" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОУПАКОВКА" заключен Договор поставки N 105/09-19 от 02.10.2019 (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары по товарной накладной УПД N N 1/313048 от 29.09.2020; 1/334891 от 14.10.2020; 1/336230 от 14.10.2020; 1/337873 от 15.10.2020; 1/337901 от 15.10.2020; 1/338009 от 15.10.2020; 1/339016 от 16.10.2020; 1/339031 от 16.10.2020; 1/339036 от 16.10.2020; 1/339673 от 16.10.2020; 1/343055 от 20.10.2020; 1/343198 от 20.10.2020; 1/343774 от 20.10.2020; 1/343782 от 20.10.2020; 1/353450 от 27.10.2020; 1/354516 от 28.10.2020. на общую сумму 122 829 руб. 46 коп.

Согласно п.4.1. Договора, Покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной/УПД.

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 122 829 руб. 46 коп.

Во исполнение досудебного порядка рассмотрения спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 11586 от 24.03.2021 с требованием по оплате поставленного Товара.

Однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период согласно представленному расчету в размере 32 824 руб. 59 коп. по состоянию на 28.07.2021

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, просит ее снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 72, 73 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг от 24.03.2021, расходный кассовый ордер N 443/2021 от 24.03.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, а также о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы до 40 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-77581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующего судьи В.А.Свиридов

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова