Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Куралин В.В., удостоверение, доверенность от 16.03.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "ДОМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "ДОМ" в период с 22.01.2016 по 23.08.2018, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

третье лицо: Жвакин Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", Республика Татарстан, Менделеевский район (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

16.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росиской Федерации (далее - АПК РФ), по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" платежей за период с 22.01.2016 по 23.08.2018 на общую сумму 3 755 911,20 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу должника 3 755 911,20 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жвакин Д.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" за период с 22.01.2016 по 23.08.2018 в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 3 755 911,20 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДОМ" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" 3 755 911,20 руб.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "ДОМ" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; денежные средства перечисленные ответчику не являлись собственными средствами должника, а исключительно средствами плательщиков собственников помещений; работы проводились в рамках выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Полагает, что конкурсный управляющий ошибочно оспаривает сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющим в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательств или аргументы в пользу того, что нарушения допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не приведены доводы относительного того, чем обосновано применение норм статей 10, 168 ГК РФ. Вопреки бремени доказывания, возложенного на заявителя, им не приведены доказательства того, что каждый из оспариваемых платежей превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на соответствующий отчётный период, а также о том, что ООО "ДОМ" как кредитору было известно о недостаточности имущества должника; не представлено в материалы дела доказательств того, что каждый из оспариваемых платежей превышал 1 % стоимости активов должника в соответствующий период. Заявитель отмечает, что управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; довод об осведомленности ответчика о якобы несостоятельности должника является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами; неверно определен момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. Довод о заинтересованности должника и ответчика опровергается вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020). Ответчик приводит доводы о недобросовестности кредиторов ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс".

От конкурсного управляющего Плотникова А.Н. и ПАО "Т Плюс" поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ДОМ" в период с 22.01.2016 по 23.08.2018 на общую сумму 3 755 911,20 руб.

Полагая, что ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" и ООО "Дом", перечисляя и соответственно получая денежные средства без фактического встречного предоставления со стороны последнего, вышли за рамки добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота, действовали с целью вывода денежных средств ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" и причинили своими действиями вред кредиторам должника, конкурсный управляющий, в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше перечислений денежных средств со счетов должника недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 22.01.2016 по 23.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 31.10.2018) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед ООО "Центр правового консалтинга". Впоследствии, требования в размере 13 629 895,21 руб. основного долга, а также 4 853 615,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу определением суда от 18.09.2019. Определением установлено, что задолженность перед ООО "Центр правового консалтинга" образовалась на основании договора N 151 на оказание консультационных, информационных и юридических услуг, заключенного с должником 02.06.2014.

В настоящее время в реестр включены требования следующих кредиторов: ПАО "Т Плюс", ООО "Удмуртские коммунальные системы" (правопреемник - ПАО "Т Плюс"), АО "Энергосбыт Плюс", ООО "ЦПК" (правопреемник ООО "Коммунальный прибор"), ООО "Губахинская энергетическая компания", ООО "Сарапултеплоэнерго", ООО "Ярский водоканал", ООО "Территория теплоучета", ТСЖ "Вокзальная,4" итого на 93 026 778,96 руб.

Период возникновения непогашенных включенных в реестр требований кредитов ООО "ЦПК", ТСЖ Вокзальная, 4, относится, в том числе, к 2015 году, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39197/2018.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами и судебных споров не является доказательством неплатежеспособности должника, однако последующее неисполнение требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, и включение их в реестр требований кредиторов должника о наличии такого признака свидетельствуют.

То обстоятельство, что по состоянию на 2015 г. еще не были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку фактически задолженность уже имелась.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Положениями части 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Аффилированность сторон также следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Единый государственный реестр юридических лиц - федеральная информационная система.

В данном случае сведения о связи должника и ответчика посредством корпоративного участия основаны на данных, внесенных в ЕГРЮЛ.

Так из данных ЕГРЮЛ следует:

руководителями ООО "Дом" являлись:

Жвакин Дмитрий Викторович - с 19.05.2017 по 28.02.2017;

Участниками общества являлись:

Швецов Константин Валентинович (30%) с 04.06.2007 по 10.07.2014;

Швецова Алевтина Георгиевна (30%) с 25.05.2016 по 31.05.2021;

руководителями ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" являлись:

ООО "Инвестиционная группа Жилище" с 09.02.2011 по 04.02.2015; Жвакин Дмитрий Викторович с 13.01.2017 по 07.11.2019;

руководителями ООО "Инвестиционная группа "Жилище" являлись Швецов Константин Валентинович с 12.03.2012 по 11.07.2016.

Таким образом, ООО "Дом" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным к должнику лицом. Таким образом, цель причинения вреда кредиторам презюмируется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность, ответчика, а также должника исходя из вышеуказанного.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Дом" указывает на наличие между ответчиком и должником фактических правоотношений, ссылаясь на договор N 4 от 01.01.2017, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности услуг и проведения работ по содержанию общего имущества МКД в соответствии с приложением, договор N210 от 01.05.2011, согласно условий которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности услуг и проведения работ по содержанию общего имущества МКД в соответствии с приложением с приложением к договору, иные договоры, акты, приказы об утверждении штатного расписания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности выполнения работ по договору N 4 от 01.01.2017 и документы в соответствии со статьей 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт наличия между должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений, влекущих возникновение на стороне должника обязательств по оплате работ по указанным выше договорам за период с 22.01.2016 по 23.08.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы не могут безусловно подтвердить выполнение работ, оказания услуг.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "Дом" является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. При этом, договор N 4 от 01.01.2017 от имени должника и ООО "Дом" подписан Жвакиным Д.В.

В части на договорах, сметах, актах отсутствуют печати; идентифицировать в части платежи не представляется возможным; приказ об утверждении штатного расписания на 2017 год ООО "Дом" от 01.01.2017 подписан также Жвакиным Д.В.

Ответчиком фактически не предъявлены доказательства получения от уполномоченного органа, порубочного билета на порубку деревьев, кустарников, а также их кронированию.

Также ответчиком не раскрыта экономическая составляющая сделок, связанных с очисткой берега р. Кама в г. Сарапуле, так как у должника отсутствует обязанность по очистке береговых линий; не представлено экономического обоснования оказания услуг по очистке крыши дома по ул. Раскольникова, д. 142, так как указанный дом не входит в жилой фонд, обслуживаемый стороной должника. Приложены акты, из которых невозможно определить к чему они относятся.

Ответчиком представлен договор на прием отходов, однако, дополнительных доказательств подтверждающих утилизацию жидких твердых бытовых отходов, стороной ответчика не представлено (акты приема для утилизации ЖБО и ТБО с указанием м2 кв. принятых отходов, оплата по счетам на утилизацию отходов). Ответчиком также не раскрыты обстоятельства оказания услуг по договору N 210 от 01.05.2011 на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, договору N4 от 01.01.2017, договору 77 от 02.05.2017 (вывоз ЖБО) и другим договорам.

Выписки по счетам ответчика свидетельствуют о том, что денежные средства от должника поступали на счет ООО "Дом" N 40702810950000176973, открытый в ПАО "БыстроБанк".

Полученные от должника денежные средства ответчик направлял на иные цели.

Из выписки не усматривается покупка строительных материалов, оплата труда работников и т.д., при этом присутствует снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Дом", а также выплата дивидендов, в частности:

перевод на карту 428522**5819 на сумму 765 851,86 руб.;

выдача подотчетных средств Жвакину Д.В. на сумму 489 182,11 руб.; перевод денежных средств в адрес ООО "Флагман" на сумму 2 466 482,37 руб.;

выплата дивидендов Новиковой Т.О. и Швецовой А.Г. на сумму 274 050 руб.;

оплата по договору за услуги управления Жвакину Д.В. 150 000 руб.

Таким образом, денежные средства должника ответчиком были направлены, в том числе, на цели, никак не связанные с деятельностью должника, стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу активов должника.

Относительно ссылки заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции разъясняет, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 вынесено в отношении заявления об оспаривании сделки с ООО "Ремонтно-домовой сервис", в данном обособленном споре рассматривалось заявление об оспаривании сделки по текущим платежам, на основании статьи 134 Закона о банкротстве, в настоящем же обособленном споре рассматривалось заявление об оспаривании сделки по реестровым платежам. Соответственно совокупность доказательств для оспаривания указанных сделок различна.

Довод ООО "Дом" о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку, как указано выше данное обстоятельство достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, отмечается, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должником совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованность должника и ответчика опровергается вступившими в законную силу решениями судов, исследована и отклонена, поскольку обстоятельства, установленные в деле N А50-39197/2018 для ПАО "Т Плюс", ООО "Дом" не имеют преюдициального значения, так как при рассмотрении споров с ООО "Ремонтно-домовой сервис" и ООО "ЦПК" рассматривалась иная цепочка аффилированности, нежели в данном споре.

Довод ООО "Дом" о том, что ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" являются недобросовестными кредиторами, неосновательно получили денежные средства должника, является несостоятельным, так как данный довод не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Отклоняя доводы о том, что оспариваемые перечисления произведены за счет денежных средств принадлежащих населению, что исключает возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства должник был наделен правомочиями по управлению МКД, предоставлял коммунальные услуги населению, самостоятельно оплачивая поставленные коммунальные ресурсы. Поскольку денежные средства от собственников помещений поступали должнику как управляющей организации, а затем ресурсоснабжающим и иным организациям как лицам, оказывающим должнику по договору те или иные услуги для нужд управления МКД, соответствующие денежные средства, поступающие от собственников квартир многоквартирного дома за оплату оказываемых им услуг, принадлежали должнику.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 755 911,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "ДОМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ДОМ" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев