Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-33208/21 по делу N А56-57449/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-57449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего Наговицыной Е.О.: представитель Ефимова А.А. по доверенности от 20.04.2021,

от Уваровой Е.В.: представитель Кондидатова Е.В. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33208/2021) финансового управляющего Уваровой Елены Валерьевны - Наговицыной Евгении Олеговны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-57449/2020/истр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Уваровой Елены Валерьевны (далее - Должник, Уварова Е.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении Уваровой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020 N 224.

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) Должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Наговицына Е.О.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 23.04.2021 (зарегистрировано 28.04.2021) поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании имущества у Уваровой Е.В., а именно:

- легкового автомобиля (марка: Mercedes-Benz, модель: SEK200, год изготовления: 2012, VIN WDD1724481F047494, г/н В959АК777);

- квартиры, площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, лит. 3. квартира 1185, кадастровый (условный) номер 78:06:0002202:11965.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил истребовать у должника указанный выше легковой автомобиль, представить документы и сведения в отношении него; истребовать ключи от жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. 3, кв. 1185 и копию договора на оказание юридических услуг заключенного с Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Юридическая контора Гессена", а также сведения об оплате указанного договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 09.09.2021 арбитражный суд отказал финансовому управляющему Наговицыной Е.О. в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий имуществом Уваровой Е.В. - Наговицына Е.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что фактическая передача Должником документов в отношении истребуемого имущества, а также предоставление имущества финансовому управляющему для осмотра является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт указывает, что данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности передать имущество финансовому управляющему, поскольку законодательство о банкротстве прямо запрещает должнику самостоятельно осуществлять права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе и пользоваться этим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Уварова Е.В. просит определение от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Наговицыной Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Уваровой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 финансовый управляющий Наговицына Е.О. направила Уваровой Е.В. уведомление-запрос от 07.04.2021 N УВ-34, в котором просила обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, представить документы и информацию. Также финансовый управляющий Наговицына Е.О. потребовала незамедлительно после получения настоящего запроса передать финансовому управляющему для последующей реализации легковой автомобиль (марка: Mercedes-Benz, модель: SEK200, год изготовления: 2012, VIN WDD1724481F047494, г/н В959АК777) с комплектом ключей и правоустанавливающих документов; а также квартиру, площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, лит. 3. квартира 1185, кадастровый (условный) номер 78:06:0002202:11965 (л.д. 5,6).

Должник данное уведомление-запрос не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Наговицыной Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что Должник совершит действия, направленные на отчуждение, уничтожение имущества, уменьшение его стоимости.

Также суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина не создает Уваровой Е.В. препятствий к реализации в ходе процедуры права собственника на пользование имуществом вплоть до момента его реализации, а с учетом наличия у финансового управляющего достаточных сведений о составе и местонахождении имущества должника, финансовый управляющий не лишен возможности проведения мероприятий по его реализации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Вышеприведенные нормы и разъяснения направлены на недопущение сокрытия должником имущества или каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов либо затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что Должник является собственником автомобиля Mercedes-Benz, модель: SEK200, год изготовления: 2012, VIN WDD1724481F047494, г/н В959АК777, о чем свидетельствует ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2020 N 3/207810594358.

Доказательств передачи указанного автомобиля финансовому управляющему в целях проведения банкротных мероприятий, связанных с оценкой и продажей транспортного средства, Должником не представлено.

Ссылка Должника на акт приема-передачи автомобиля от 27.08.2021, как на доказательство передачи финансовому управляющему спорного автомобиля (л.д. 25), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном акте отсутствует подпись финансового управляющего Наговицыной Е.О., кроме того, в этом акте сама же Уварова Е.В. указала, что не может передать автомобиль по причине необходимости ухода за ребенком

Доказательства выбытия автомобиля из владения Должника отсутствуют.

При таких условиях требование финансового управляющего о передаче должником спорного автомобиля со всей необходимой документацией на него и комплектом ключей основано на нормах пункта 9 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и подлежало удовлетворению судом первой инстанции, учитывая, в том числе, что активное использование Должником данного имущества по его назначению сопряжено с повышенными рисками его утраты (угона) либо повреждения, что в итоге может повлечь уменьшение конкурсной массы, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.09.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании автомобиля с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства в указанной части.

Также Финансовым управляющим Наговицыной Е.О. было заявлено требование об обязании Должника передать ключи от жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. 3, кв. 1185.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора было установлено, что Должник не чинит препятствий финансовому управляющему к проведению осмотра и оценки имущества, в том числе находящегося в помещении, где проживает Должник и члены его семьи, обеспечил доступ в жилое помещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования у Должника ключей от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. 3, кв.1185.

С учетом необходимости соблюдения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 25 Конституции Российской Федерации) апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании ключей от квартиры, где проживает Должник, правомерным и обоснованным

Также апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об истребовании от Должника договора на оказание юридических услуг, заключенного с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Юридическая контора Гессена", поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического заключения Должником такого договора, кроме того, если финансовый управляющий полагает, что договор действительно существует, он не лишен возможности истребовать его в порядке статьи 66 АПК РФ непосредственно у другой стороны договора.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 09.09.2021 в части отказа в истребовании ключей от квартиры и договора на оказание юридических услуг подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-57449/2020/истр.2 отменить в части отказа в истребовании автомобиля, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Обязать Уварову Елену Валерьевну передать финансовому управляющему Наговицыной Евгении Олеговне легковой автомобиль: марка: Mercedes-Benz, модель: SEK200, год изготовления: 2012, VIN WDD1724481F047494, г/н В959АК777, с комплектом ключей от транспортного средства.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-57449/2020/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен