Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-59161/21 по делу N А40-37520/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-37520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гребенникова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-37520/21, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску ИП Гребенникова Антона Владимировича (ИНН 502912243640, ОГРНИП 6502900061151) к ООО "Дарья-СТ" (ИНН 7713007450, ОГРН 1037739539573) о признании договора аренды расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравченко Д.Л. по доверенности от 31.12.2020 г.; диплом номер ВСГ 5224436 от 14.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Антон Владимирович (далее - ИП Гребенников А.В. истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (далее - ООО "Дарья-СТ", ответчик) о признании договора аренды N 287 БРА/ДА от 19.04.2019 расторгнутым, обязательства сторон прекращенными с 24.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2019 между ИП Гребенниковым А.В. (арендатор) и ООО "Дарья-СТ" (арендодатель) заключен договор аренды N 287 БРА/ДА (далее - договор), по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 40,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 26, корп. 2, этаж 1, пом. XIV, комн. 5.

Помещение принято истцом по акту приема-передачи от 01.05.2019.

Пунктом 1.1 договора определен срок аренды в течение трех лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Разрешенное использование помещения определено в соответствии с пунктом 1.1 договора как открытие и функционирование магазина профессиональной косметики "Профматрёшка".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом 27.07.2020 (исх. N 30/2020) в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, снижении размера арендных платежей в связи с заключенным договором между истцом и ответчиком.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей, снижении арендных платежей. Однако ответчик (арендодатель), несмотря на известную ему экономическую, эпидемиологическую ситуацию в стране, отказал истцу (арендатору) в каких-либо вариантах с отсрочкой оплаты арендных платежам.

Ответчик обязан был предоставить уменьшения арендной платы на срок до одного года (при этом, скидка со стороны ответчика была предоставлена всего на 2 месяца), а действия истца были правомерными в части требования предоставления скидки.

Со стороны истца 25.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды (исх. N 39/2020 от 24.08.2020), в соответствии с которым истец указывал на отказ от договора, а также требовал принять помещение по акту возврата помещения.

Вместе с тем, в период с момента получения уведомления об отказе договора аренды, и до ноября 2020 года ответчик удерживал оборудование и товары истца в торговом центр, не согласовывая пропуски на выезд и вывоз товаров.

Ввиду изложенного, истец обратился с требованиями о признании договора аренды N 287 БРА/ДА от 19.04.2019 расторгнутым, обязательства сторон прекращенными с 24.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Таким образом, действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды.

Между сторонами 15.06.2020 по договору было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 287 БРА/ДА от 25.04.2019 в рамках которого стороны согласовали, что:

пункт 1.1. истцу предоставляется скидка в размере 100% фиксированной арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 31.05.2020;

пункт 1.2. - предоставленная скидка признана сторонами достаточной в полной мере, и обусловлена добровольным отказом истца от права требования отсрочки уплаты каких-либо арендных платежей на основании Постановления Правительства РФ N 439 от 03.04.2020;

пункт 1.3. - стороны согласовали, что подписание дополнительного соглашения фиксирует факт достижения соглашения между ними об уменьшении арендной платы, тем самым арендатор добровольно отказывается от права требовать расторжения договора, как это предусмотрено федеральным законом;

пункт 1.5. - стороны согласовали продление срока действия договора аренды по 30 сентября 2022 года включительно

Таким образом, вопреки доводам заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о предоставлении скидки и порядке исполнения положений Федерального закона N 98-ФЗ в части отсрочки, такое соглашение было согласовано и подписано.

Учитывая, что договором аренды расторжение договора по инициативе арендатора в одностороннем порядке не допускается, а подписанием дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020 Ответчик исполнил требование Федерального закона N 98-ФЗ в полной мере, то, у истца нет правовых и обоснованных оснований требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что ответчиком чинились препятствия по ввозу/вывозу товара и оборудования не соответствует действительности, поскольку истцом завозился товар, что можно подтвердить заявкой на ввоз бижутерии от 12.11.2020

Также истец производил оплату арендной платы, что подтверждается платежными поручениями

Таким образом, заявление истца о том, что ответчиком ему чинились препятствия по ведению коммерческой деятельности, а также ввозу-вывозу торгового оборудования и товаров подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-37520/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева