Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-59376/21 по делу N А40-5754/2020

г.Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-5754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Краш Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021

по делу N А40-5754/20 (1-34)

по иску АО "Русские Технологии"

к ООО "Краш Лидер"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Краш Лидер"

к АО "Русские Технологии"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воронин В.В. лично (по паспорту); Сливенко Н.Е. по дов. от 03.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Краш-Лидер" о взыскании долга в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 67 755 616 руб.

ООО "Краш-Лидер" подало встречное исковое заявление о взыскании с АО "Русские Технологии" убытков в размере 2 740 000 руб.

Решением суда от 13.08.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования АО "Русские Технологии" удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Русские Технологии" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Краш-Лидер" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Краш-Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем, считает, что неисполнение условий договора произошло исключительно по вине покупателя, который изначально не оплатил товар и своевременно не принял его на складе поставщика, полагая доказанным факт нарушения обязательств со стороны покупателя, считает, что у ООО "Краш-Лидер" имеется право на возмещение убытков.

Представитель АО "Русские технологии" в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражает против доводов и требований ООО "Краш-Лидер", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Русские технологии" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Русские технологии".

В судебном заседании представитель ООО "Краш-Лидер" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Указав, что дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2017 между сторонами не заключалось, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписи генерального директора ООО "Краш-Лидер" на указанном дополнительном соглашении.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.87 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям закона. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать об их необоснованности.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ООО "Краш-Лидер", поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Краш-Лидер" (далее также - поставщик) и АО "Русские Технологии" (далее также - покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях определенных договором.

26.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставке подлежал товар - Дробилка СМД 118А общей стоимостью 24000000 руб. в комплектации, определенной дополнительным соглашением, включая паспорт и техническую документацию с чертежами (п.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения АО "Русские технологии" перечислило на счет поставщика предоплату 10% стоимости контракта в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2016.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения следующие оплаты осуществляются строго по факту поставки и при получении комплекта документов согласно п.4 дополнительного соглашения. Условия поставки FCA Инотермс 2010.

Обосновывая заявленные требования, АО "Русские технологии" указывает, что ООО "Краш-Лидер" не исполнило свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не известило покупателя о дате поставки товара, в связи с чем требует возврата предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб.

За пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2016 по 16.01.2019 покупатель просит взыскать с поставщика неустойку, исходя из ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан (на момент предъявления претензии 9,25% годовых).

По расчету истца сумма неустойка составляет 67 755 616 руб.

Обосновывая встречные требования, ООО "Краш-Лидер" указывает, что покупатель не исполнил свою обязанность предусмотренную приложением N 1 от 26.12.2016 по оплате после заключения договора 10% от стоимости, через 30 дней после заключения договора - 40% от стоимости, остальные 50 % от стоимости товара через 60 дней после заключения договора, при этом продавцом в установленный договором срок была обеспечена возможность передачи товара, о чем он неоднократно извещал покупателя. Таким образом, у ООО "Краш-Лидер" возникли убытки в общем размере 2 740 000 руб. (стоимости приобретенного товара, стоимость транспортировки товара, стоимости оплаченного НДС при оформлении документов).

В целях проверки заявления ООО "Краш-Лидер" о фальсификации подписи генерального директора в дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2017 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО "Краш-Лидер" Воронина В.В. на дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2017, по результатам которой экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) установлено, что подписи на дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2017 в нижней части первого и второго листа справа от слова "Поставщик", а также на втором листе слева от слова "Воронин В.В." выполнены самим Ворониным Виталием Викторовичем.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно п.А7 Инкотермс 2010 продавец обязан известить покупателя достаточным образом о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в его распоряжение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1 от 26.12.2016, дополнительного соглашения к договору N 1 от 26.12.2017, положениями ст.ст.295, 314, 487, 1102 ГК РФ, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, при отсутствии со стороны ответчика доказательств поставки товара, равно как и доказательств извещения покупателя о дате и месте, когда и где товар будет предоставлен в его распоряжение, пришел к выводу о правомерности заявленных АО "Русские Технологии" требований в части взыскания суммы долга 2 400 000 руб.

При этом, отказывая АО "Русские Технологии" в части взыскания неустойки, суд, установив, что покупателем не представлено доказательств направления в адрес поставщика требования о поставке, а также, что в дополнительном соглашении N 1 от 26.12.201717 стороны не установили срок поставки, при отсутствии доказательств того, что на дату заявления претензии о возврате денежных средств срок исполнения обязанности поставщика по поставке наступил, принимая во внимание, что договором применение права Республики Казахстан предусмотрено только в части ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, что договор заключен в Москве и поставка подлежала осуществлению на территории Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки по нормам законодательства Республики Казахстан.

Поскольку дополнительным соглашением от 26.12.2017 установлено, что последующая оплата товара осуществляется строго по факту поставки и при получении комплекта документов согласно п.4 соглашения, суд первой инстанции обоснованно счел встречные требования ООО "Краш-Лидер" неподлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон не усматривается факт извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, о дате и месте передачи товара в распоряжение покупателя. Кроме того, из указанной электронной переписки также не следует, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-5754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина