Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 01АП-6833/21 по делу N А43-15040/2021

г. Владимир

10 ноября 2021 г.

Дело N А43-15040/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 (резолютивная часть) по делу N А43-15040/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Андрея Николаевича, Полозенко Анастасии Сергеевны, о взыскании компенсационной выплаты.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 319 395 руб. 27 коп. компенсационной выплаты, неустойки с 12.05.2021 по день оплаты, 25 000 руб. расходов по оценке, 398 руб. 48 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Полозенко Анастасия Сергеевна.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения; РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Утверждает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме, в связи с исполнением.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что ООО "Авто-Советник" ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям; требование о взыскании неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или истца, так как права ООО "Авто-Советник", не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Кроме того считает, что расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак У100АС116, под управлением водителя Фазылова Р.Р.,

- автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р655СР116, под управлением водителя Полозенко А.А., принадлежавшего на праве собственности Полозенко А.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак У100АС116, установлены справкой о ДТП от 18.11.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак У100АС116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0721372761.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р655СР116, под управлением водителя Полозенко А.А, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0726391799.

29.11.2016 Полозенко А.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс".

Признав случай страховым, страховщик ООО СГ "АСКО", платежным поручением от 19.12.2016 N 40820 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 74 904 руб. 73 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Полозенко А.С. обратилась в ООО СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Между Полозенко А.С. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.12.2017 N 147, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству KIA RIO г/н Р 655 CP 116 в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ N 0726391799, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Панин А.Н. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р655СР116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2018 N 655/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р655СР116, составляет 394 300 руб. с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р655СР116, Паниным А.Н. оплачено 25 000 руб.

22.01.2018 Паниным А.Н. страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленное ООО "Спутник".

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.08.2018 Панин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, в том числе экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.02.2019 N А-147, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио, гос. регистрационный знак Р 655 CP 116, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 в 12 час. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 11, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора N 147 уступки права требования, заключенного между Полозенко Анастасией Сергеевной и Паниным Андреем Николаевичем.

ООО "Авто-Советник" 20.02.2019 обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Претензии Панина А.Н. и истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, 28.10.2020 направив пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

25.12.2020 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 319 395 руб. 27 коп.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, установив факт несения истцом расходов и наличие оснований для возмещения истцу материального ущерба РСА, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 333, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1, 18, 19, 24, 25, 26.1, 319 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления N 58 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

В пункте 69 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

У страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права обратиться к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 19.01.2018 N 655/18 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р655СР116, в размере 394 300 руб. с учетом износа деталей.

Ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не предоставлено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля судом правомерно использованы данные, указанные в экспертном заключении от 19.01.2018 N 655/18, и взыскал в пользу истца 319 395 руб. 27 коп. компенсационной выплаты.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив неисполнение ответчиком правомерного требования истца, суд обоснованно взыскал с него неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты, начиная с 12.05.2021 по день оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Заявив требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, истец представил экспертное заключение от 19.01.2018 N 655/18., договор на оказание услуг оценки от 19.01.2018 N 655/18, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 N 10 на сумму 25 000 руб.

Оценив данные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 99, 100, 101 Постановления N 58, суд обосновано квалифицировал указанные расходы как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Требование истца о взыскании 398 руб. 48 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями от 28.10.2020 на сумму 199 руб. 24 коп., от 25.12.2020 на сумму 199 руб. 24 коп., также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 398 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю Полозенко А.С.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 28.10.2020, претензия с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю Полозенко А.С.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 25.10.2020.

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Полозенко А.С.).

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчиком в дело также не представлено.

Довод РСА об отсутствии у него обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям основан на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 (резолютивная часть) по делу N А43-15040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Судья

Н.А. Назарова