Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 19АП-5881/21 по делу N А08-1639/2021

город Воронеж

09 ноября 2021 г.

Дело N А08-1639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Чумаков А.С., представитель по доверенности от 17.05.2021 N 255-11/2436, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1": Владыкин Н.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ на 01.11.2021), Рыбин С.В., представитель по доверенности от 11.04.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу NА08-1639/2021 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ИНН 3123172446, ОГРН 1083123001598) о взыскании 232 359 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.07.2019 N 01262000004190017920001-17509А в размере 232 359 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие увеличения объема выполняемых по контракту работ, которые были согласованы и подтверждены заказчиком. Все дополнительные работы были выполнены в срок, обозначенный заказчиком, однако их невозможно было документально оформить в срок до окончания производства основных работ без проведения государственной экспертизы по проверки достоверности сметной стоимости. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о выполнении ответчиком работ на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, а также тот факт, что истец уклонился от приемки работ.

Также ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и настаивает на ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (Заказчик) и ООО "Строительная компания N 1" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.07.2019 N 01262000004190017920001-17509А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт стадиона, п. Ивня Ивнянского района" (под лимит 2019 года).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт стадиона, п. Ивня Ивнянского района" (под лимит 2019 года).

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения цена контракта составляет 19 041 162 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть завершены до 01.08.2019.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком обязательства по контракту были выполнены ненадлежащим образом, а именно: допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, что подтверждается справками (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2019, N 2 от 13.08.2019, N 3 от 24.09.2019, N 4 от 20.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 255-11/127 от 20.01.2020 с требованием оплатить пени в сумме 232 359 руб. 70 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени за период с 02.08.2019 по 20.12.2019 в размере 232 359 руб. 70 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременному выполнению работ надлежащим образом не исполнена. Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения сроков выполнения работ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет не представлен. Расчет произведен истцом с учетом фактически исполненного по контракту.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в том, что работы были выполнены своевременно, однако не были сданы по вине заказчика, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Письма ответчика о продлении срока выполнения работ на время прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (исх. N 116 от 09.10.2020), об организации совещания с целью подписания акта о приемке законченного капитального ремонта (исх. N 121 от 17.10.2019), о невозможности подписания акта выполненных работ (исх. N 133 от 28.10.2019) подготовлены и направлены после истечения срока выполнения работ по контракту.

Ссылки ответчика о задержке работ по причине необходимости согласования дополнительных работ по требованию заказчика также отклоняются, поскольку доказательств того, что именно данные обстоятельства обусловили просрочку выполнения работ, не представлено. Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, сторонами не изменялись.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств своевременного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Уведомлений заказчика о готовности сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не представил.

Ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от его заключения, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу N А08-1639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина