Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-63218/21 по делу N А40-83848/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-83848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФМИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-83848/21

по иску ООО "ЗУБР"

к ООО "ПРОФМИТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Аймалетдинова Д.Р. - ген.директор по приказу от 24.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗУБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФМИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 119 рублей 88 копеек, неустойки в размере 9106 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗУБР" и ООО "ПРОФМИТ заключен договор поставки (мясо и мясо продукция) N 16/12-2019-2 от 16.12.2019 г. (далее - Договор).

Согласно договору, Истец поставляет Ответчику Товар, а Ответчик принимает данный Товар и оплачивает его. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке универсальным передаточным документом (далее- УПД) за 04.02.2020 г. на сумму 182 119 руб. 88 коп.

Согласно п. 4.3 оплата стоимости каждой партии поставляемого товара производится на условиях 100% предоплаты, банковским переводом на расчетный счет Поставщика.

Доказательства оплаты ответчиком не представлено. В результате, на 12.04.2021 г. за ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 182 119 руб. 88 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия (исх. N 3 от 02.03.2021) с требованием оплатить задолженность за выполнение работы, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 182 119 руб. 88 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, о некачественности поставленного товара не заявил (доказательства обратного суду не представлены) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 182 119 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 5 (Пяти) % от общей суммы неоплаченного товара.

Рассчитанный истцом размер неустойки за период с 04.02.2020 г. по 12.04.2021 г. составил 9 106 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал УПД, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации представленной копии УПД, которое, в свою очередь, содержит подписи и оттиск печати ответчика.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-83848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева