Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-55195/21 по делу N А40-62366/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-62366/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕРОВИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021

по делу N А40-62366/21, в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "МАСТЕРОВИТ" (ОГРН 1105027009394, ИНН 5027164485) к ответчику ООО "Триада" (ОГРН 5177746375967, ИНН 9710046246) о взыскании на основании договора подряда N 147/Щ от 30 апреля 2019 г. суммы основного долга в размере 103 347 руб., неустойки в размере 80 145,60 руб. за период с 15.10.2019 г. по 15.03.2021 г. и с 16.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРОВИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триада" о взыскании на основании договора подряда N 147/Щ от 30 апреля 2019 г. суммы основного долга в размере 103 347 руб., неустойки в размере 80 145,60 руб. за период с 15.10.2019 г. по 15.03.2021 г. и с 16.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62366/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАСТЕРОВИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАСТЕРОВИТ" (подрядчик) и ООО "Триада" (заказчик) был заключен договор подряда N 147/Щ от 30 апреля 2019 г.

По условиям п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу забора, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (Приложение N 1).

Ссылается, что общая стоимость материала и работ по договору составляет 1 619 347 руб., в том числе, НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 1 200 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

Отмечает, что счет N 305 выставлен истцом 30 апреля 2019 г. на сумму 1 619 347 руб.

Однако ответчик произвел платеж по настоящему договору только в размере 1 195 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора, ответчик должен произвести оплату в размере 419 347 руб. после выполнения 70% работ от общего согласованного сторонами объеме.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком путем подписания Акта сдачи-приемки. Согласно п. 4. договора, если Акт сдачи-приемки не подписан, а также не предоставлен мотивированный отказ (претензия), работы считаются принятыми.

По условиям договора заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть результат работ и принять его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 4.3).

Заявляя исковые требования, истец указал, что заказчиком принят результат работ и заказчик претензий по данному договору к подрядчику не имеет.

По мнению истца, факт окончания работ является основанием для окончательного расчета сторон по договору. Остаток составляет 103 347 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик в установленный срок работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил.

Разделом 4 договора установлен порядок "Прием результатов выполненных работ":

4.1. Подрядчик сдает, а заказчик принимает работы по монтажу забора путем подписания Акта сдачи-приемки работ.

Такой Акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца и ответчика, в материалы дела не представлен.

4.2. Подрядчик по окончании выполнения работ уведомляет заказчика о готовности результата работ по изготовлению и монтажу к сдаче-приемке.

4.3. В день окончания работ подрядчик уведомляет заказчика посредством телефонной связи, и заказчик обязуется осмотреть результат работ с участием представителя подрядчика. По результатам осмотра подрядчик и заказчик подписывают Акт сдачи-приемки работ, один экземпляр которого заказчик передает подрядчику в день сдачи-приемки.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих направление Акта сдачи-приемки в адрес ответчика, а имеющийся в материалах дела Акт сверки со стороны ответчика не подписан.Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела Заказ-наряд не является подтверждением выполнения работ со стороны истца и не носит характер документа, подтверждающего выполненные работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора документально не доказанными, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил в материалы дела гарантийное письмо об оплате задолженности от ответчика, которое не было представлено в суд первой инстанции и не предпринял мер по представлению доказательств в суд своевременно.

Факт того, что Ответчик (заказчик) не заинтересован в неоплате выполненных работ, однако, оплате подлежат принятые работы, при соблюдении всех условий договора, которые не были истцом выполнены.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-62366/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАСТЕРОВИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин