Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-52615/21 по делу N А40-32492/2021

г.Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-32492/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ю.С.ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-32492/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БРИДЖ ГРУПП" (ОГРН 5157746209055)

к ООО "Ю.С.ГРУПП" (ОГРН 5167746181510)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИДЖ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ю.С.ГРУПП" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.11.2019 N 1-АР/2019 в размере 116 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки за период с 01.11.2020 по 15.02.2021 в размере 4 176 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "БРИДЖ ГРУПП" (арендодатель) и ООО "Ю.С.ГРУПП" (арендатор) был заключен договору аренды транспортного средства (без экипажа) N 1-АР/2019, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки: TOYOTA CAMRY, выпуска 2018 года, кузов номер XW7BN4HK70S101248, шасси номер отсутствует, идентификационный номер (VIN): XW7BN4HK70S101248, цвет белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак: НО 008 77, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принять и оплачивать пользование на условиях, установленных договором.

Факт передачи ответчику указанного ТС подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.11.2019 N б/н.

Согласно п.2.3.5. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Кроме того, арендатор обязан: нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полученного в аренду автомобиля на основании п. 2.3.3. договора;

в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в соответствии с п. 2.3.4. договора;

нести ответственность за сохранность полученного в аренду транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь в случаях ДТП, угона, согласно п. 2.3.8. договора;

своевременно производить замену поврежденных частей полученного в аренду транспортного средства на основании п. 2.3.9. договора;

при прекращении договора вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по условиям п. 2.3.6. договора.

Договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении от 01.10.2020.

Транспортное средство возвращено по акту возврата (приема-передачи) от 01.10.2020.

В п.2 соглашения о расторжении договора от 01.10.2020 стороны согласовали, что задолженность арендатора перед арендодателем по договору по состоянию на 01.10.2020 составляет 116 000 руб. Арендатор обязуется произвести доплату оставшейся суммы задолженности в соответствии со следующим графиком: 38 666 руб. 67 коп. - 31.10.2020, 38 666 руб. 67 коп.. - 30.11.2020, 38 666 руб. 67 коп.- 31.12.2020.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по соглашению в размере 116 000 руб.

Кроме того, истцом также начислена неустойка в размере 4 176 руб. на основании п.4.3. договора, по условиям которого в случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы, установленного договором, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия 14.01.2021 N б/н оставлена без удовлетворения.

Факт задолженности подтверждается подписанными со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов и соглашением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 116 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.4.3 договора, в размере 4 176 руб. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка ответчика на расходные кассовые ордера от 28.01.2020 и 28.02.2020 была отклонена судом первой инстанции, так как данные документы к предмету рассматриваемого искового заявления не относятся.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что указанные документы датированы ранее расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств внесения денежных средств после 01.10.2020 (даты подписания соглашения о расторжении договора аренды) ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик содействовал истцу в реализации транспортного средства, предоставив истцу покупателя, судом отклоняется, поскольку реализация транспортного средства не являлась предметом договора. Кроме того, агентский договор, который ответчик предложил заключить истцу, не был подписан истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Во исполнение условий договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела адрес местонахождения ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является: 123007, город Москва, 3-й Хорошевский проезд, дом 5, стр. 8. По данному адресу 14.01.2021 истцом была направлена претензия (накладная N 76408074), которая не была вручена в связи с отсутствием сотрудников ответчика на рабочем месте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка ответчика, что претензия не была направлена по средствам почтовой связи, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Закон не устанавливает обязанности направления документов, в том числе претензий в исключительно Почтой России, а оставляет право выбора отправителю, если иное не установлено соглашением сторон. Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.10.202 не содержит обязательных условий о направлении корреспонденции Почтой России.

Таким образом, отправка претензии службой курьерской доставки признается судом надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом ст. 125 АПК РФ в части неисполнения обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Между тем факт направления истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается накладной N 75330790 от 16.02.2021.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание стоимость неотделимых улучшений, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку соглашением о расторжении договора и актом сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, никаких условий о возмещении стоимости ремонта ТС не содержится, иного ответчик в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 2.3.4 договора установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-32532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева