Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-31706/21 по делу N А56-117419/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-117419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Дрыгина В.Ю. по доверенности от 09.07.2021 (1), от 12.11.2020 (2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31706/2021) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-117419/2020, принятое

по иску ООО "Теплоэнерго"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России 2) Минобороны России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 24 319,89 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня 2019 по июль 2020 года, 1 273,95 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2021, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, истец оказал услуги без заключения государственного контракта. Кроме того, по мнению апеллянтов, Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку функции по оплате заявленных истцом расходов возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ш. Колпинское, д. 63,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 квартира N 53 принадлежит на праве оперативного управления Учреждению.

В период с июня 2019 по июль 2020 года в отношении указанного жилого помещения истцом поставлена тепловая энергию, стоимостью 24 319,89 руб., которая не была оплачена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 ФГУ Пушкинская КЭЧ реорганизована в форме присоединении в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

Права и обязанности ФГУ Пушкинская КЭЧ перешли к Учреждению в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, именно на нем лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В отсутствие заключенного между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ договора теплоснабжения, получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной в спорное помещение тепловой энергии, оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не усматривается.

Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, как и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты тепловой энергии в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Учреждения 1 273,95 руб. законной неустойки по состоянию на 17.05.2021, с последующим ее начислением с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен. Арифметических возражений против начисленной неустойки податель жалобы не приводит.

Ссылки подателей жалобы на отсутствие заключенного государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Удовлетворение исковых требований к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-117419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина