Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-12889/21 по делу N А71-7971/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А71-7971/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2021 года по делу N А71-7971/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1832150514, ОГРН 1181832021667)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 04.06.2021 N 04-160/Пс.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.09.2021), постановление Управления о назначении административного наказания от 04.06.2021 N 04-160/Пс, вынесенное в отношении АО "Удмуртское автодорожное предприятие", признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Так, отмечает, что пунктом 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2019 N 446д обществу установлено условие использования водного объекта, в частности требование о ежеквартальном предоставлении не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, бесплатно, с сопроводительным письмом на бумажном носителе и (или) в электронном виде в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики соответствующих отчетов. Между тем, в нарушение условий водопользования общество отчет за 1 квартал 2021 года представило в Министерство только 25.05.2021. Поскольку допущенное заявителем нарушение совершено в сфере охраны окружающей среды, связано с угрозой причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды, жизни и здоровью людей, административное правонарушение не могло быть признано малозначительным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике поступила информация (письмо от 27.04.2021 N 01-19/05586) о водопользователях, осуществляющих использование водных объектов с нарушением условий водопользования в 1 квартале 2021 года.

Установлено, что АО "Удмуртавтодор" не соблюдены условия Решения от 25.03.2019 N 446-д о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре 08.04.2019 за N 18-10.01.03.001-Р-РДБВ-С-2019-02267/00, сроком действия до 06.02.2028 (далее Решение), в части своевременной сдачи отчетности условий водопользования.

Согласно подпункту 16 пункта 2.3 Решения АО "Удмуртавтодор" обязано ежеквартально предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, бесплатно, с сопроводительным письмом, на бумажном носителе и (или) в электронном виде в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отчеты по следующим разделам: о ежеквартальном предоставлении отчетов по следующим разделам: о выполнении условий использования водного объекта, указанные в разделе 2, подраздел 2.3 (подпункты 1-15 по каждому пункту) настоящего Решения; о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий с указанием объемов средств, израсходованных на его реализацию; о результатах наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ; об объемах добычных работ.

Как следует из материалов дела, АО "Удмуртавтодор" на основании Решения от 25.03.2019 N 446-д о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет пользование части реки Чепцы, расположенной в 3,1 км севернее п. Яр в Ярском районе для разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах участка Льнозаводской 2.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 27.04.2021 АО "Удмуртавтодор", в нарушение подпункта 16 пункта 2.3 Решения, не предоставлен отчет о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2021 года.

По факту выявленного нарушения в адрес АО "Удмуртавтодор" направлено уведомление от 30.04.2021 N 04-04 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое вручено заявителю 12.05.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

25.05.2021 должностным лицом Управления в присутствии представителя АО "Удмуртавтодор" - Нуриевой Л.Ф. по доверенности от 29.01.2021 N 77 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, Управлением в присутствии представителя АО "Удмуртавтодор" - Нуриевой Л.Ф. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.06.2021 N 04-160/Пс о привлечении АО "Удмуртавтодор" к административной ответственности по статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе разведки и добычи полезных ископаемых.

Предоставление водного объекта, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2019 N 446-д АО "Удмуртавтодор предоставлена часть реки Чепца для разведки и добычи песчано-гравийной смеси в пределах участка Люнозаводской,2.

Пунктом 2.3 Решения N 446-Д установлены условия использования водного объекта.

АО "Удмуртавтодор" в установленный пунктом 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.03.2019 N 446-д срок, отчеты о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2021 года, а именно о выполнении условий использования водного объекта или его части, указанные в разделе 2, подраздел 2.3 (пп. 1-15 по каждому пункту) настоящего Решения; о выполнении водохозяйственных и водоохранных мероприятий с указанием объемов средств, израсходованных на его реализацию; о результатах наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; об объемах добычных работ в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики не представило.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено, наличие в действиях АО "Удмуртавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7.6. КоАП РФ заявителем не оспаривается.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заявителя не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным обществом правонарушением, Управлением не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что совершенное заявителем действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом того, что необходимый отчет был фактически подготовлен заявителем и в адрес другого контролирующего органа был направлен своевременно, обнаружив допущенное нарушение, заявитель принял меры к его устранению, нарушение допущено заявителем впервые, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, в том числе учитывает, что период с 04 по 07 мая Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" был объявлен нерабочим, в связи с чем срок на подготовку отчета для заявителя был сокращен.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, закон также не ограничивает применение положений указанной нормы и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.06.2021 N 04-160/Пс правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года по делу N А71-7971/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н. Гулякова