Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 20АП-7104/21 по делу N А62-5138/2021

г. Тула

10 ноября 2021 г.

Дело N А62-5138/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорисовСмолПродукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 по делу N А62-5138/2021 (судья Пудов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БорисовСмолПродукт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758459262, ИНН 6730060081) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее - таможня) об оспаривании постановления от 03.06.2021 N 10113000-1177/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в таможню 22.12.2020 по электронным каналам связи поступила статистическая форма учета перемещения товаров N 10113000/221220/С553824 за отчетный период ноябрь 2020 года, отправителем которой является общество.

В ходе осуществления проверки представленных в таможню статистических форм учета главный государственный таможенный инспектор Западного таможенного поста таможни Муравской Т.Г., выявив факт нарушения обществом срока представления статистической формы учета перемещения товаров N 10113000/221220/С553824, составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 N 10113000-1177/2021.

Постановлением заместителя начальника таможни от 03.06.2021 N 10113000-1177/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Часть 2 этой статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение 4 к Договору), Федерального закона от 03.08.2018 289-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 1329 Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что общество несвоевременно представило в таможню статистическую форму 10113000/221220/С553824.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку общество на момент вынесения таможней оспариваемого постановления уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление таможни N 10113000-499/2020), то оно правомерно привлечено таможней к ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письму генерального директора общества от 18.05.2021 N 2 статистическая форма за ноябрь 2020 года представлена с нарушением сроков, установленных законодательством, по причине личных проблем в семье главного бухгалтера, ответственного за сдачу статотчетности, вызванных осуществлением ухода за родственниками, заболевшими COVID-19.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указанное обстоятельство (внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе ненадлежащее отношение бухгалтера к исполнению своих трудовых обязанностей) не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению статистической формы.

Следовательно, вывод суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является правомерным.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений со стороны таможни не допущено.

Как справедливо отметил суд, таможней учтены все необходимые для назначения административного наказания обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, как то определено положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Из заявления общества следует, что оно просило суд признать совершенное им правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, однако суд не нашел правовых оснований для применения положений указанной статьи.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 этого же постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в подтверждение них доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок контроля за ввозом (вывозом) товаров с территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в сфере таможенного регулирования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к положениям указанной статьи.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 по делу N А62-5138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова