Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-7544/21 по делу N А17-1318/2021

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А17-1318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 по делу N А17-1318/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный газовый центр" (ИНН 3705010540; ОГРН 1193702021523)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (ИНН 3730006498; ОГРН 1023700530611)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный газовый центр" (далее - истец, ООО "РГЦ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Иваново", заявитель) о признании недействительными раздела 3, пунктов 1.6, 2.2.1, 4.2 соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 31.12.2019 с момента заключения соглашения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. 2.2.1, 4.2, раздел 3 соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 31.12.2019, заключенного между ООО "РГЦ" и АО "Газпром газораспределение Иваново"; в остальной части исковые требования ООО "РГЦ" оставлены без удовлетворения.

АО "Газпром газораспределение Иваново" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 по делу N А17-1318/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено судом без полного и тщательного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Суд первой инстанции не исследовал довод ответчика, что условия соглашения о его возмездности не могут не соответствовать требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), так как указанные Правила такие требования не устанавливают в принципе. Ответчик считает, что даже с учетом изменившейся правоприменительной практики относительно вопроса возмездности соглашения об АДО, расценивать оспариваемые истцом условия соглашения от 31.12.2019 как ничтожные неправомерно, поскольку постановление высшего суда подлежит применению исключительно с момента его издания, и ничтожным может быть признано исключительно условие договора, прямо противоречащее требованиям, установленным федеральным органам исполнительной власти, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит отказать АО "Газпром газораспределение Иваново" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09.11.2021 в 10 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между АО "Газпром газораспределение Иваново" (исполнителем) и ООО "РГЦ" (заказчиком) заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение, л.д. 9-13), предметом которого (пункт 1.1 соглашения) является аварийно-диспетчерское обеспечение (комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах заказчика, указанных в приложении 1 к соглашению, порядок проведения которого согласован сторонами в разделе 2 соглашения.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения в обязанности заказчика входит, в том числе, осуществление своевременной оплаты услуг исполнения в соответствии с соглашением.

Разделом 3 соглашения установлены порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и расчетов за оказанные услуги.

Базой для расчета стоимости услуг по соглашению является стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения одной квартиры в многоквартирном жилом доме/домовладения (единица обслуживания). Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения единицы обслуживания составляет 7-00 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

Общая стоимость услуг по соглашению определяется как произведение общего числа квартир в многоквартирных жилых домах/домовладений в соответствии с приложением 1 и стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения единицы обслуживания. Общее количество квартир/домовладений определяется на первое число отчетного периода (календарный месяц).

Исполнитель вправе изменять стоимость аварийно - диспетчерского обеспечения единицы обслуживания не чаще одного раза в год. Исполнитель уведомляет заказчика о предстоящих изменениях не позднее, чем за 10 дней до начала их действия путем размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте АО "Газпром газораспределение Иваново" - http://gpgr-ivanovo.ru или в средствах массовой информации.

Заказчик ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного периода, уплачивает исполнителю общую стоимость услуг по соглашению путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.2 соглашения за несвоевременное внесение платежей по соглашению заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение заключено сроком действия с 01.01.2020 до 31.12.2020 с дальнейшей пролонгацией на прежних условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (пункты 5.1, 5.2 соглашения).

Полагая, что заключенное сторонами соглашение носит безвозмездный характер, истец направил в адрес ответчика, в числе прочего, требование о подписании дополнительного соглашения об исключении из содержания указанного соглашения п. п. 1.6, 2.2.1, 4.2, раздела 3 соглашения с 31.12.2019, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-17).

В связи с тем, что, по мнению ООО "РГЦ", соглашение от 31.12.2019 в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 N 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410), устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2 Правил N 410).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункт 7 Правил N 410 изложен в новой редакции.

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил N 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 6 пункта 7 Правил N 410).

Как следует из материалов дела, ООО "РГЦ" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 06.11.2019, письмо Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 08.11.2019 о внесении в реестр сведений об ООО "РГЦ" (л.д. 18-20).

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения было обязательным как для истца, так и для ответчика.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования о признании соглашения недействительным в части условий, предусматривающих возмездность осуществляемых газораспределительной организацией действий по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Не соглашаясь с выводами суда о недействительности сделки в указанной части, ответчик ссылается на то, что оспариваемые условия не могут не соответствовать требованиям Правил N 410, так как указанные Правила такие требования не устанавливают в принципе.

Указанная позиция АО "Газпром газораспределение Иваново" не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании само по себе не предусматривает оказание АО "Газпром газораспределение Иваново" услуг ООО "РГЦ", поскольку аварийно-диспетчерское обслуживание предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил N 410).

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение АО "Газпром газораспределение Иваново", как газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме; ООО "РГЦ" не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения, в рамках договорных отношений с управляющей компанией названное общество не обязывалось осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и, соответственно, получать за это плату от управляющей компании либо от собственников помещений многоквартирного дома. В то время как АО "Газпром газораспределение Иваново" обязано осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание в силу закона.

Кроме того, в пункте 2 Правил N 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений Правил N 410 в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, из положений абзацев 4 и 6 пункта 7 Правил N 410 следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации.

Соответственно, данное соглашение не может рассматривать в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций при осуществлении последней деятельности по аварийно-диспетчерскому обеспечению и, соответственно, носит организационный характер.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 309-ЭС20-9185, определение Верховного суда РФ от 10.11.2020 N 309-ЭС20-18154, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 по делу N АПЛ20-523).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084 указано, что положения Правил не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, в том числе не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО/ВДКО.

Таким образом, действующим законодательством взимание платы по соглашению не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение в части условий, предусматривающих возмездное оказание услуг по АДО.

Само по себе отсутствие в Правилах N 410 нормы, указывающей на безвозмездный характер отношений, вопреки доводам заявителя не является обстоятельством, препятствующим возможности признания соответствующих условий недействительными, так как согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ретроспективного применения судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты не являются нормативными правовыми актами, не регулируют общественные отношения, а отражают сложившийся правовой подход к разрешению спора и направлены на формирование единообразного правоприменения.

Судебная коллегия также полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", предусматривающего, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из текста соглашения прямо следует, что оно подготовлено исполнителем, при этом истец, являясь слабой стороной данного соглашения ввиду затруднительности предложения иных условий в части оплаты, о чем свидетельствует в том числе включение в договор пункта 3.3, был вынужден в целях соблюдения норм законодательства, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, заключить соглашение об АДО на предложенных ответчиком условиях.

С учетом изложенного отклоняется ссылка ответчика на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, согласно которому не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято в связи с изменением толкования судами норм налогового законодательства, в рамках которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2021 по делу N А17-1318/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин