Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-5870/21 по делу N А78-9086/2021

г. Чита

10 ноября 2021 г.

дело N А78-9086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года по делу N А78-9086/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о признании одностороннего акта приемки результатов работ за июль 2021 года формы КС-2 за период работ с 28.04.2021 года по 31.07.2021 года, на сумму 6 063 876 руб., направленного ООО "Забуниверсал" в адрес ООО "Гранд Ривер Газ Проект" действительным, а отказ от его подписания ООО "Гранд Ривер Газ Проект" необоснованным; о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объекта "Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, АлександровоЗаводского района Забайкальского края" от 28.04.2021 года N 4/21, а размере 6 063 876 руб., в том числе НДС 20% на сумму 1 010 646 руб.; о взыскании штрафа в размере 100000 руб. за нарушение п/п 3.2 и 7.7 договора подряда в связи с нарушением сроков оплаты и проверки актов КС-2, 3; о взыскании штрафа в размере 100000 руб. за нарушение п. 5.2.1 договора подряда, а именно за не передачу проектно - сметной документации (ГРО),

при участии:

- от истца: Исаев Г.А. - директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" (далее - ООО "Забуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее - ООО "Гранд Ривер Газ Проект") с вышеуказанным иском.

Определением от 14 сентября 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края возвратил исковое заявление.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку справки из банковской организации достаточно для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Отмечает, что тринадцатидневный срок на рассмотрение претензии истек на момент передачи иска в суд. Считает, что местом исполнения спорного договора являлось село Александровский завод Александро-Заводского района Забайкальского края, в силу чего, иск мог быть предъявлен по месту исполнения договора. Просит отменить обжалуемое определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленный ООО "Забуниверсал" в Арбитражный суд Забайкальского края иск вытекает из договора подряда N 4/21 от 28 апреля 2021 года, в данном договоре отсутствуют согласованная сторонами подсудность и срок рассмотрения претензии.

С иском была представлена досудебная претензия от 01.09.2021 N 69/74 с доказательством её направления в адрес ответчика от 02.09.2021. Также истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением. В подтверждение тяжелого имущественного положения истец представил справку из ПАО Банк "ФК Открытие".

Арбитражный суд Забайкальского края отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка и нарушении правил подсудности, в связи с чем, возвратил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Кодекса. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из изложенных правовых положений и изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенно следует, что представление подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов и сведений банка (банков) об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимо для подтверждения имущественного положения плательщика.

В подтверждение затруднительного имущественного положения заявитель представил справку из ПАО Банк "ФК Открытие". Между тем, перечня расчетных и иных счетов истца, подтвержденного налоговым органом, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции не имел возможности установить, являлся ли счёт, справку из ПАО Банк "ФК Открытие" по которому представил заявитель, единственным лицевым счётом ООО "Забуниверсал".

Исходя из этого, в отсутствие сведений налогового органа о расчетных и иных счетах невозможно установить открытые банковские счета ответчика на настоящий период времени, а только информации из справки из ПАО Банк "ФК Открытие" недостаточно, чтобы установить отсутствие денежных средств у заявителя, необходимых для уплаты государственной пошлины. Таким образом, отсутствовали основания для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

В статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечалось, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило об обязательности соблюдения претензионного порядка при разрешении спора.

В пункте 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции верно указал на то, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает момент истечения 30-дневного срока со дня направления претензии с моментом передачи спора на разрешение суда. К такому же выводу приводит анализ положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд устанавливает факт несоблюдения досудебного порядка на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления. Таким образом, для суда имеет значение факт истечения 30-дневного срока со дня направления претензии на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу того, что стороны не установили срок для претензионного урегулирования возникших разногласий в договоре подряда от 28.04.2021, то применяется общий 30-дневный срок, установленный законом.

Иск поступил в суд первой инстанции 13.09.2021, досудебная претензия была направлена ООО "Забуниверсал" 02.09.2021, таким образом, к моменту подачи иска, срок для ответа на претензию не истек, следовательно, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Довод о том, что срок истек на момент подачи апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку срок должен был быть соблюден на момент подачи иска. Представитель истца данный факт в судебном заседании не оспорил.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет императивное правило - указание места исполнения договора в соответствующем договоре. Между тем в тексте договора подряда N 4/21 от 28 апреля 2021 года нет указаний на место исполнения договора, что исключает действие части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, считая, что местом исполнения договора является Забайкальский край, смешивает понятия "место исполнения договора" по смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "место исполнения обязательства" по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора может состоять из исполнения ряда обязательств, которые могут быть исполнены в разных местах. Из этого следует, что приравнивание "места исполнения договора" и "места исполнения обязательства" приведёт к процессуальной путанице в части определения подсудности.

О том, что понятия "место исполнения договора" и "место исполнения обязательства" нетождественные, отмечал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 30.10.2017 N 301-ЭС17-15404 по делу N А11-2890/2017 и от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года по делу N А78-9086/21 является законным и обоснованным, выводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска ООО "Забуниверсал" правильными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2021 года по делу N А78-9086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина