Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-7497/21 по делу N А82-2812/2021

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А82-2812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барцева Н.В., по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика - Смирнов И.А., по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу N А82-2812/2021

по иску публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761)

к акционерному обществу "Ярославский электромашиностроительный завод"

(ИНН 7606004895, ОГРН 1027600839001)

о взыскании 587 428 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - истец, ПАО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Элдин") 587 428 рублей 99 копеек платы за прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка устным пояснениям свидетеля, который делал замечания в приложении к акту отбора проб, предпочтение отдано приложению к акту отбора, замечания в котором не приняты без учета пояснений свидетеля. Доводы ответчика об исследовании в лаборатории истца, согласно протоколу N 1-63/159 от 20.10.2020 проб, на основании акта отбора N 1-50/159, который не подписывался представителем абонента, во внимание не приняты, истцом не опровергнуты, судом оценка не дана.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что, отказываясь проводить внеплановый отбор проб, истец воспользовался своим правом не проводить внеплановый контроль. Судом не учтено, что обращение ответчика о проведении внепланового отбора являлось намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы и свидетельствует о добросовестности абонента. По мнению ответчика, истец, отказывая в проведении внепланового контроля, искусственно увеличил период начисления платы в повышенном размере, что является извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения, злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между АО "Элдин" (заказчик) и ПАО "Автодизель" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1 (листы дела 7-16, далее - договор) в редакции протокола урегулирования разногласий (листы дела 19-23), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по приему промливневых сточных вод согласно показаниям приборов контроля, до установки прибора - в количестве: всего стоков - 134,45 тыс. м3/год, 368,4 куб. м/сут., в том числе нормативно-чистые - 46,72 тыс. м3/год, 128,0 м3/сут., поверхностных стоков - 87,73 тыс. м3/год; 240,0 м3/сут (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок определения стоимости (цены) услуг по договору.

Оплата услуг за прием и очистку промливневых стоков производится: 100% предоплата на основании своевременно предъявляемого Исполнителем счета на предоплату в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ в Суринский коллектор взимается с заказчика согласно Постановлению Правительства Ярославской области N 172-п от 28.07.1997 без учета платы за размещение осадка.

Расчеты с исполнителем за прием загрязняющих веществ по данному договору производятся ежемесячно в соответствии с фактическим расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в Суринский коллектор в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, производится заказчиком по факту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор (пункт 12.1 договора).

В рамках договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что сторонами не оспаривается.

13.10.2020 истцом в присутствии представителя абонента произведен отбор проб очищенной и сточной воды, о чем составлен акт отбора от 13.10.2020 (листы дела 29-30).

С целью контроля состава сточных вод истцом произведен лабораторный анализ отобранных проб воды.

По результатам анализа в составе сточных вод установлено превышение нормативов загрязняющих веществ, в связи с чем абоненту АО "Элдин" истцом произведен расчет за прием в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года (листы дела 37-39).

Сумма платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов составила за октябрь 2020 года - 197 938 рублей 03 копейки, за ноябрь 2020 года - 191 552 рубля 93 копейки, за декабрь 2020 года - 197 938 рублей 03 копейки. Общая сумма платы составила 587 428 рублей 99 копеек.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Претензии от 09.12.2020, от 21.12.2020, от 30.12.2020 об оплате спорной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по приему промливневых сточных вод в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается.

Между тем, истцом выявлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 111 Правил N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктами "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 194 Правил N 644).

В силу пункта 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В связи с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ в составе принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод сверх установленных нормативов, истец начислил ответчику плату в соответствии с пунктами 197 и 198 Правил N 644. Расчет платы произведен истцом с учетом результатов анализа резервной пробы сточных вод. Расчет платы ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции устных показаний свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку текст решения содержит указание на исследование судом показаний свидетеля Медведевой С.С., в тексте также приведены пояснения свидетеля.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об указании в протоколе N 1-63/159 на акт отбора N 1-50/159, который не подписывался представителем абонента.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий формальный характер.

Протокол от 20.10.2020 N 1-63/159 (лист дела 31) содержит указание на дату обора пробы (13.10.2020), место отбора (АО "Элдин", промливневой выпуск на очистные сооружения ПАО "Автодизель"), номер пломбы (N 0241764).

Как следует из пояснений истца (лист дела 108, оборотная сторона), отсутствие номера акта отбора проб и приложения к нему связно с тем, что присвоение номера осуществляется лабораторией в момент доставки проб, то есть после вручения представителю абонента его экземпляра акта и приложения к нему.

Данные, содержащиеся в протоколе от 20.10.2020 N 1-63/159, позволяют сделать вывод о проведении лабораторных исследований проб, отобранных на основании акта от 13.10.2021 с приложением, подписанным представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец, необоснованно отказывая ответчику в проведении внепланового контроля, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения и злоупотребил доминирующим положением на рынке.

Периодичность контроля состава и свойств сточных вод регулируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - правила N 728).

В силу пункта 6 Правил N 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Пунктом 7 Правил N 728 установлены случаи, когда может быть проведен внеплановый контроль состава и свойств сточных вод, пунктом 8 Правил N 728 - случаи, когда должен быть проведен внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

В настоящем деле не установлено наличия случаев, при которых должен быть и или может быть проведен внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. При таких обстоятельствах отказ истца в назначении внепланового отбора проб сточных вод у истца носит правомерный характер.

Действия истца в данном случае не могут быть признаны недобросовестными, поскольку, согласно письму от 16.11.2020 (лист дела 63), в связи с несогласием истца с результатами анализа проб отбора от 13.10.2020, истцом проведен анализ резервной пробы.

При таких обстоятельствах отказ истца в проведении дополнительного пробоотбора обоснован и не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание действия истца по проведению анализа резервной пробы и корректировке показаний, полученных в ходе осуществления контроля и состава сточных вод (листы дела 36, 64).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик допустил превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу N А82-2812/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин