Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-40395/21 по делу N А40-37703/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-37703/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Калужский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37703/21 (22-259)

по иску ООО "Озёрский продукт"

к ООО "Калужский мясокомбинат"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озёрский продукт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Калужский мясокомбинат" (далее также - овтетчик) о взыскании долга в размере 240 696,01 руб., неустойки в размере 70 165,21 руб. по состоянию на 18.02.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 70 165,21 руб. по состоянию на 18.02.2021.

Решением от 09.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 401/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить мясную продукцию (далее - товар).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, однако в нарушение условий данного договора оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, что ООО "Калужский мясокомбинат" не оспаривается.

Задолженность ООО "Калужский мясокомбинат" перед ООО "Озёрский продукт" по договору составила 240 696,01 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За общий период просрочки ответчиком сроков оплаты товара с 23.02.2020 по 18.02.2021 размер неустойки составила 70 165,21 руб.

Стороны в п. 6.5. договора согласовали, что товар считается проданный в кредит. Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период пользования коммерческим кредитом с 23.02.2020 по 18.02.2021 составляет 70 165, 21 руб.

Расчет неустойки и процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Калужский мясокомбинат" неустойку в размере 70 165,21 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-37703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров