Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-64821/21 по делу N А40-258804/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-258804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Остафьево"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

по делу N А40-258804/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о признании заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Остафьево" обоснованным; введении в отношении ООО "Управляющая компания "Остафьево" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Остафьево" (ОГРН 1077761030270, ИНН 7719651460)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Остафьево" - Плотникова Ю.А. дов от 22.07.21

от ПАО "МОЭК" - Осипова А.И. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 принято заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Остафьево".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Остафьево" об отложении судебного заседания отказано. Заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Остафьево" (ИНН 7719651460, ОГРН 1077761030270 признано обоснованным. В отношении ООО "Управляющая компания "Остафьево" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ПАО "МОЭК" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 037 293 руб. 15 коп., из которых: 6 271 036 руб. 29 коп. - основной долг, 766 256 руб. 86 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим ООО "Управляющая компания "Остафьево" утвержден арбитражный управляющий Червоненко Дмитрий Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.09.2021, ООО "Управляющая компания "Остафьево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-258804/20 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "УК Остафьево" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у ООО "Управляющая компания "Остафьево" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-80512/19.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Червоненко Дмитрия Владимировича, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнения относительно того, что утвержденный в качестве временного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-258804/20 арбитражный управляющий Червоненко Дмитрий Владимирович, член МСО ПАУ, будет в приоритетном порядке отстаивать интересы Заявителя по делу (ПАО "МОЭК"), не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения и носит характер предположения.

Требование об указании кандидатуры временного управляющего в заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) содержатся в п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве. Ограничения на количество должников, в отношении которых арбитражный управляющий может быть утвержден арбитражным судом в качестве временного управляющего, Закон о банкротстве не содержит.

Доказательств несоответствия утвержденной Арбитражным судом кандидатуры временного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Закона о банкротстве Должником не представлено.

Доказательств наличия аффилированности временного управляющего и заявителя в материалы дела также не представлено.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, сформулированную в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), довод должника не подтверждает, поскольку она разъясняет особенности рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

В настоящем деле заявителем является кредитор (ПАО "МОЭК"), не являющийся аффилированным к должнику (ООО УК "Остафьево") лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка обоснованности заявления ПАО "МОЭК" произведена судом без участия в судебных заседаниях учредителя должника, который, как заявляет должник, не был уведомлен Арбитражным судом города Москвы о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 47, пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность уведомить учредителей (участников) должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения лежит на руководителе должника.

Кроме того, информация о движении дела в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в опровержение доводов Должника, требований извещения арбитражным судом физического лица, являющегося учредителем юридического лица, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия АПК РФ, как и Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат.

Признанное обоснованным заявление ПАО "МОЭК" о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Остафьево" подано Кредитором в отношении юридического лица, уведомленного Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2020 в отношении должника, как и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2021, в качестве местонахождения и адреса юридического лица ООО УК "Остафьево" указано: 108851, город Москва, город Щербинка, ул. Спортивная, дом 7.

Предусмотренных ч.4 ст. 121 АПК РФ ходатайств о направлении судебных извещений по иным адресам представитель должника не заявлял.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы располагал доказательствами надлежащего уведомления должника о принятии к производству поданного в отношении него заявления о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором при уточнении требований к должнику учтена не вся сумма списаний, произведенных Управлением ФССП России по г. Москве с расчетного счета должника по исполнительному производству, возбужденному в связи с вынесением в пользу ПАО "МОЭК" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-80512/19, не подтверждает неправомерности вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения от 10.09.2021 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения.

В представленных должником платежных поручениях в качестве получателя платежа указано не ПАО "МОЭК", а подразделение ФССП России по г. Москве: "УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве (л/с 05731А68340)".

Должником денежные средства перечислены не ПАО "МОЭК", а органу ФССП России в рамках мероприятий исполнительного производства. Данные денежные средства на счет ПАО "МОЭК" на момент вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения не поступали.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, перечисление на счет органа ФССП России взысканных денежных средств не является исполнением обязательства Должника перед заявителем, учитывая, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу NА33-1677/13 относительно обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной главой Ш.2 Закона о банкротстве, не опровергает правомерность оспариваемого определения о введении в отношении ООО УК "Остафьево" процедуры наблюдения.

Назначение критерия объективного банкротства, на который ссылается Должника в апелляционной жалобе, определено Верховным Судом Российской Федерации в п.4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исключительно для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности.

Таким образом, его наличие не подлежит установлению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-258804/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Остафьево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев